Решение по делу № 2-67/2024 (2-3759/2023;) от 30.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-67/2024

(43RS0001-01-2023-004383-96)

20 сентября 2024 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Дубравина М.Н., представителя истца, третьего лица Агалакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой В. Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», действующей в интересах Малышевой В. Л., к АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова В. Э. (далее - Симакова В.Э., истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Симакова В.Э. указала, что у нее в собственности находится автомобиль KIA PS (Soul) гос. peг. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} около 23 часов 15 минут по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. По мнению Истца, ДТП произошло по водителя автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} Дрызловой О. В.. В результате ДТП, участники вызвали сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего в материалы выплатного дела приложены соответствующие документы. В связи с тем, что автомобилю KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), {Дата изъята} Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 203 400 рублей. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 650 руб. Истец не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, что нарушает права и законные интересы Истца. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 764 руб. 55 коп. Истцом {Дата изъята} (дата вручения письма адресату согласно информации по почтовому идентификатору {Номер изъят} с сайта «Почта России») было подано в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 163 950 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения, от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований Истца. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенных расходов, действия страховщика нарушают имущественные права Истца. Так как законные требования Истца в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} № У-23-32676 Симаковой В.Э. вынес решение, в удовлетворении требований Симаковой В.Э. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 950 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 3 000 рублей отказано. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 600 руб., без учета износа - 633 800 рублей, расходы Заявителя по проведению экспертизы составили 18 500 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 75 650 руб., убытки за проведение экспертизы в сумме 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 711 руб. 08 коп.

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Кировской области» (далее - РОО «Защита прав потребителей Кировской области», истец), действуя в интересах Малышевой В. Л. (далее - Малышева В.Л., истец), обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее - АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований РОО «Защита прав потребителей Кировской области», действуя в интересах Малышевой В.Л., указала, что {Дата изъята} около 23 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, с участием автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности истцу и под управлением Дрызловой О. В.. В результате ДТП автомобилю Hyundai Getz гос. peг. знак {Номер изъят} причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Симаковой В.Э. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Постановлением от {Дата изъята} дело об административном правонарушении в отношении Дрызловой О.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Страховые компании в выплате страхового возмещения отказали. Решением от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz без учета износа составляет 355 400 руб. Просит (с учетом уточнения) взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 391 600 руб., неустойку 350 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Определением суда исковые заявления Симаковой В.Э. и РОО «Защита прав потребителей Кировской области» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Симакова В.Э. не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Симаковой В.Э. – Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, по доводам, изложенным в письменных позициях, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, до судебного заседания представила отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с исполнением страховщиком всех действий, предусмотренных положениями Закона Об ОСАГО, а также в связи с тем, что установить нарушение ПДД РФ в действиях участников ДТП не представилось возможным. В случае удовлетворения исков просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Истец Малышева В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрызлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Малышевой В.Л., третьего лица Дрызловой О.В. Агалаков И.В. в судебном заседании исковые требования Малышевой В.Л. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Рыбакова А.А., в судебное заседание не явилась, согласно письменным отзывам на иск, ДТП произошло по вине водителя Дрызловой О.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим Малышевой В.Л., в связи с чем Малышева В.Л. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Симакова В.Э. является собственником транспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Малышева В.Л. являтся собственником транспортного средства Хендэ Гетц GLS, государственный регистрационный знак В483НС43, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

{Дата изъята} в 23 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Симаковой В.Э., и транспортного средства ХЭНДЭ ГЕТЦ GLS, государственный регистрационный знак В483НС43, под управлением Дрызловой О.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из определения {Номер изъят} от {Дата изъята}, ДТП произошло в результате действий водителя Дрызловой О.В., которая управляла автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступила дорогу автомобилю КИА Soul, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигающемуся в попутном направлении.

Постановлением от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрызловой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Симаковой В.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Симакова В.Э. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята}, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Симакову В.Э. о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в виду того, что из представленных документов не представилось возможным установить лицо, ответственное за причиненный вред, согласия от Симаковой В.Э. на доплату за ремонт не поступило.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило Симаковой В.Э. страховое возмещение в размере 203 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Симакова В.Э. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о предоставлении ей копии акта осмотра транспортного средства, проведенной технической экспертизы, сметы, заказ-наряда, акта о страховом случае, направления на ремонт.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 640 749 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 472 100 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 650 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Симакова В.Э. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выплаты материального ущерба в размере 163 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 236 050 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Симакову В.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба Симакова В.Э. обратилась в ООО «Лига», согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 600 руб., без учета износа – 633 800 руб.

Симакова В.Э. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Симаковой В.Э. отказано.

{Дата изъята} Малышева В.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило Малышеву В.Л. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Дрызлова О.В.

{Дата изъята} Малышева В.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате суммы ущерба.

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило Малышеву В.Л. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Малышеву В.Л. о принятии решения от отказе в страховой выплате, поскольку вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения ПДД водителем Дрызловой О.В.

{Дата изъята} Малышева В.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о повторном рассмотрении ее заявления о страховой выплате.

Письмом от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Малышеву В.Л. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Малышева В.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Малышевой В.Л. к АО «ГСК «Югория» отказано.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Малышевой В.Л. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба Малышева В.Л. обратилась к частнопрактикующему оценщику Марьину В.А., согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 159 руб. 39 коп., без учета износа – 355 388 руб. 39 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М», выполненному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI GETZ составляет 184 900 руб., с учетом износа – 118 700 руб.

В материалах дела по факту ДТП имеются объяснения Дрызловой О.В. от {Дата изъята}, согласно которым Дрызлова О.В. указала, что она двигалась по {Адрес изъят} со скоростью 30-40 км/ч, начала перестроение в правый ряд, загорелся зеленый мигающий сигнал и она затормозила перед светофором, затем она услышала хлопок и удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Дрызловой О.В. развернуло вправо и автомобиль остановился перед бордюром.

Согласно объяснениям Дрызловой О.В. от {Дата изъята}, {Дата изъята} она ехала по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, двигалась по левой полосе своего направления движения со скоростью не более 40 км/ч, на каком-то расстоянии от перекрестка она увидела, что сигнал светофора переключился в режим зеленого мигающего, а затем желтого сигнала светофора. Дрызлова О.В. снизила скорость автомобиля не меняя полосы движения и остановилась в левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку,она увидела, что сзади так же по левой полосе движется автомобиль с ближним светом фар, примерно через 1-2 секунды она почувствовала удар. После ДТП она находилась в состоянии стресса.

Из объяснений Симаковой В.Э. от {Дата изъята} следует, что она двигалась по {Адрес изъят} с примерной скоростью 60 км/час, автомобиль Хендай Гетц начал перестраиваться из левого ряда в правый без указателей поворота, Симакова В.Э. применила экстренное торможение не меняя полосы движения, столкновения избежать не удалось, автомобиль Симаковой В.Э. отбросило влево на встречную полосу.

Определением суда от {Дата изъята} по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} автомобиль Hyundai Getz перед столкновением с автомобилем KIA PS Soul двигался по проезжей части {Адрес изъят} без маневрирования, в том числе перестроений из полосы в полосу (из ряда в ряд).

Световые указатели поворота Hyundai Getz на автомобиле перед происшествием не были включены.

Автомобиль Hyundai Getz перед столкновением находился от правого края проезжей части на расстоянии около 3,0+3,3 м. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии около 3,7 м от правого края проезжей части.

В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей KIA PS Soul государственный регистрационный знак Р333РК43 и Hyundai Getz GLS 1.6 AUTO государственный регистрационный знак В483НС43, составлял около 17-18 градусов.

Скорость движения автомобиля KIA перед началом торможения, была не более 60 км/ч.

В рассматриваемой ситуации, наличие возможности у водителя автомобиля KIA предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai Getz зависело от выполнения им требований п. 9.10 и п. 10.1(абзац 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля KIA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1(абзац 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, действия водителя автомобиля Hyndai Getz Правилами дорожного движения не регламентируются.

По ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам в ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AUTO, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 391 600 руб., с учетом износа - 242 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа составляет 409 200 руб., с учетом износа - 311 700 руб.

Представитель истца Симаковой В.Э. Дубравин М.Н. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не даны ответы на все вопросы, подлежащие разрешению на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в частности, не дан полный ответ на вопрос № 5, по данному вопросу экспертом не проведено исследование, не определена именно техническая возможность избежания столкновения с автомобилем Хендай путем применения торможения. По части вопросов исследование экспертом не проводилось, была дана субъективная оценка, личное мнение эксперта.

Определением суда от {Дата изъята} по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят}, перед перекрестком {Адрес изъят} и {Адрес изъят} осуществлял смещение вправо. Проезжая часть на приближении к перекрестку не имеет горизонтальной разметки. При отсутствии горизонтальной разметки, водители должны руководствоваться требованиям п.9.1. ПДД РФ в части: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (...) а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». Габаритная ширина мокрого участка правой полосы направления движения автомобилей позволяла двигаться автомобилю КИА в границах мокрого участка, соблюдая безопасный боковой интервал. Отсюда, действия водителя ХЕНДЭ с технической точки зрения следует классифицировать как перестроение.

Из материалов дела (видеограммы) включение водителем Hyundai Getz государственный регистрационный знак В483НС/43 светового указателя поворота перед началом перестроения и в момент перестроения не установлено. Перестроение водителем Hyundai Getz государственный регистрационный знак В483НС/43 повлияло на развитие (переход) опасной стадии дорожно-транспортной ситуации в аварийную, что стало причиной (с технической точки зрения) столкновения автомобилей.

В момент столкновения автомобиль Hyundai Getz государственный регистрационный знак В483НС/43 находился в границах полосы движения KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак P333PK/43, т.е. на расстоянии менее 3,04 м от правой кромки проезжей части своего направления движения.

В момент столкновения автомобили находились относительно продольных осей под углом ~ 20-33 град.

Установить скорость до начала торможения по материалам дела не представляется возможным. Мгновенная скорость автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят} в момент изменения направления движения Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляла не менее 55,4 км/ч.

На основании совокупности признаков, изложенных в исследовании, наиболее вероятно скорость движения KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят} до перестроения и момента перестроения с момента отсутствия помех (опасности для движения) со стороны водителя Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} составляла более 60 км/ч.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят} при движении с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), оставаясь в границах своей полосы движения, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения водители должны были следовать: водитель автомобиля KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят} требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ; водитель автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} - требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Установлен перечень повреждений автомобилей Hyundai Getz государственный регистрационный знак В483НС43 и KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученных при ДТП {Дата изъята} в п.12 исследования.

Свидетель Ишутин А.А., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся {Дата изъята}, пояснил, что двигались с Симаковой В.Э. на автомобиле КИА в сторону Октябрьского проспекта, двигались по правой полосе. Впереди ехала машина Хендай Гетц, которая начала торможение и при этом сместиласб в правую полосу. Случился удар в заднюю часть Хендай. Автомобиль Киа вынесло на встречную полосу. Когда уже было понятно, что столкновение не избежать, Симакова В.Э. применила экстренное торможение, пыталась избежать аварии. В момент смещения у автомобиля Хендай Гетц не было включено сигнала поворота вправо. Хендай Гетц замедлялся и перестраивался вправо. Расстояния не хватило, чтобы автомобиль Киа проехал. После столкновения сотрудники ГИБДД сразу подъехали к ним. Давления на второго участника ДТП им (Ишутиным А.А.) не оказывалось. В момент ДТП они с водителем Хендай не общались. Свои пояснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП подтверждает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} водитель автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} перед перекрестком {Адрес изъят} и {Адрес изъят} осуществлял смещение вправо, действия водителя ХЕНДЭ с технической точки зрения следует классифицировать как перестроение. Из материалов дела включение водителем Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} светового указателя поворота перед началом перестроения и в момент перестроения не установлено. Перестроение водителем Hyundai Getz государственный регистрационный знак {Номер изъят} повлияло на развитие (переход) опасной стадии дорожно-транспортной ситуации в аварийную, что стало причиной (с технической точки зрения) столкновения автомобилей.

Доводы представителя истца, третьего лица Агалакова И.В. о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям закона суд отклоняет, поскольку заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шилов Е.М. полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения {Номер изъят}.

Данное заключение повторной судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, кладет его в основу принимаемого решения, поскольку оно содержит мотивированные, объективные выводы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Агалаков И.В. выразил полное несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, полагая ее выводы не основанными на исследовании объекта экспертизы, обстоятельствах дела. Суд считает доводы истца, третьего лица несостоятельными, субъективная оценка доказательства по делу сама по себе не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, неотносимым или недостоверным.

Материалами дела подтверждается, что Дрызловой О.В. был осуществлен маневр перестроения из левого ряда в правый ряд, что стало причиной произошедшего ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Дрызловой О.В. от {Дата изъята}, объяснениями Симаковой В.Э. от {Дата изъята}, а так же определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята}.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно Письма МВД России от 18.07.2011 № 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Пункт 1.2 ПДД РФ содержит следующие термины: «Преимущество (приоритет)» право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в ПДД РФ термины «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «Опасность для движения» предполагают смену направления движения, либо скорость движения, либо оба действия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно у Симаковой В.Э. был приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении. Для избежания столкновения, Симакова В.Э. предприняла меры для избежания столкновения автомобилей, применила экстренное торможение. Так как в конкретной дорожной ситуации опасность для водителя Симаковой В.Э. возникла за 1 - 1,5 секунды до столкновения, так как скорость составляла около 60 км/ч, применение торможения не позволило избежать столкновения.

Изложенные в ПДД РФ термины «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «Опасность для движения» предполагают смену направления движения, либо скорость движения, либо оба действия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является третье лицо Дрызлова О.В., которая осуществила маневр перестроения из левого ряда в правый ряд, не подав сигнал светового указателя поворота, при этом нарушив пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 10.1 ПДД, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае водителю автомобиля Киа Симаковой В.Э., двигавшейся в попутном направлении движения, не уступив ей дорогу. Сразу после ДТП Дрызлова О.В. не отрицала, что совершила маневр перестроения в правый ряд, не заметив двигающийся в правом ряду автомобиль Киа.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина Дрызловой О.В. в произошедшем ДТП, в удовлетворении требований РОО «Защита потребителей Кировской области», действующей в интересах Малышевой В.Л., к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать, поскольку Малышева В.Л. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона об ОСАГО обладает потерпевший.

Рассматривая исковые требования Симаковой В.Э., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Симаковой В.Э. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 75 650 руб. Событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, требований о возврате выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» к Симаковой В.Э. не предъявляло.

Суд признает несостоятельной позицию страховщика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков Симаковой В.Э., в связи с том, что документами ГИБДД не установлено причинение вреда здоровью участникам ДТП, экспертным заключением установлено, что телесные повреждения вред здоровью Симаковой В.Э. не причинили, поэтому урегулирование страхового случая должно осуществляться в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Симаковой В.Э. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 825 руб.

На сумму взысканных судом убытков штраф не подлежит начислению, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Симаковой В.Э. понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 18 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от {Дата изъята} и чеком об оплате, которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Симаковой В.Э. понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается копией договора оказания услуг от {Дата изъята}, заключенного между Симаковой В.Э. и Дубравиным М.Н., распиской от {Дата изъята}, почтовые расходы в размере 711 руб. 08 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования Симаковой В.Э подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика расходов по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 711 руб. 08 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также стоимости экспертизы в размере 18 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята}, подтверждающего оплату услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой Симакова В.Э. оплатил 16 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симаковой В.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 769 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Симаковой В. Э. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Симаковой В. Э. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в сумме 75 650 руб., убытки за проведение экспертизы в сумме 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., штраф в сумме 37 825 руб., почтовые расходы в сумме 711 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», действующей в интересах Малышевой В. Л., к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 769 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова