Решение по делу № 33-2917/2016 от 05.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2917

Строка №176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 мая 2016 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Холодкова Ю.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ООО "ОйлКомпани" к Петрищеву Б.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Петрищева Б.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «ОйлКомпани» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрищева Б.И. задолженности по договору займа № … от 24.05.2012г. в сумме … руб., процентов за пользование займом - … руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - … руб. В обоснование иска указано, что между сторонами 24.05.2012г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Петрищеву Б.И. единовременно путем перечисления на расчетный счет предоставлялись … руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом. Ответчиком денежное обязательство исполнено в соответствии с графиком платежей в размере … руб., последний платеж осуществлен 30.07.2013г. Поскольку Петрищев Б.И. от возврата оставшейся суммы долга и процентов уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

    В последующем истец требования увеличил, просил взыскать с Петрищева Б.И. задолженность в сумме … руб., из которых: … руб. - основной долг; … руб. - проценты за пользование займом и … руб. - проценты за пользование займом (л.д. 106).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года исковые требования ООО "ОйлКомпани" к Петрищеву Б.И. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены (л.д. 124, 125-130).

    Не согласившись с решением суда, Петрищев Б.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2015 года, ссылаясь на его незаконность (л.д. 133).

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОйлКомпани" – Шлемин А.А., действующий на основании решения единственного учредителя ООО "ОйлКомпани" от 20.03.2014 года о возложении обязанностей генерального директора, приказа от 20.03.2014 года, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагал законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2012г. между ООО «ОйлКомпани» (заимодавец) и Петрищевым Б.И. (заемщик) заключен договор займа № …, по условиям которого ответчику был предоставлен процентный денежный займ в размере … руб. с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В п.1 договора определена дата предоставления займа - 25.05.2012г., путем единовременного зачисления суммы займа на карту заемщика …. Первый платеж (согласно графику) по возврату заемных денег подлежал внесению 22.06.2012г., последний платеж должен был быть произведен 19.05.2015г., сумма платежа включает в себя задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом (л.д.8-11).    Согласно платежному поручению № 51 от 24.05.2015г. (л.д.25) и сообщению ВТБ 24 (ПАО), поступившие от ООО «ОйлКомпани» … руб. перечислены на счет пластиковой карты № …, оформленной на имя Петрищева Б.И. (л.д. 112-115).

    За период с 22.06.2012г. по 30.07.2013г. Петрищевым Б.И. возврат займа осуществлен на сумму … руб., из них в счет погашения задолженности по основному долгу зачислено … руб., последний платеж по договору займа осуществлен ответчиком 30.07.2013г. (л.д.26-40).

    Основной долг в оставшейся сумме … руб. Петрищевым Б.И. не возвращен, претензия ООО «ОйлКомпани» о добровольном возврате займа в срок до 19.06.2015г., полученная заемщиком 11.06.2015г., оставлена без ответа (л.д.21-24).

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Удовлетворяя исковые требования ООО «ОйлКомпани», суд, руководствуясь ст.807, 809, 812, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в сумме … руб. ответчиком не было представлено, расчет задолженности не оспорен, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду не было представлено, о наличии каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор займа был заключен между сторонами настоящего спора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщено.

    Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств в счет погашения долга на банковские карты взыскателя был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Проанализировав условия заключенного между юридическим лицом - ООО «ОйлКомпани» и гражданином Петрищевым Б.И. договора займа №1 от 24.05.2012г., суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о перечислении денежных средств на счет Шлемина А.А., генерального директора ООО «ОйлКомпани», не может быть расценен судом как исполнение Петрищевым Б.И. денежного обязательства по договору займа, поскольку денежные средства подлежали возврату займодавцу - ООО «ОйлКомпани», а не иным лицам. Доказательств предоставления кредитором полномочий Шлемину А.А. на принятие исполнения обязательств от заемщика указанным образом суду не было представлено.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОйлКомпани" – Шлемин А.А. пояснил, что на его личный счет Петрищев Б.И. перечислял денежные средства в рамках иной договоренности, существующей между ними как физическими лицами, а не по рассматриваемому договору займа.    При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2015 года (с учетом определения того же суда от 13.01.2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Б. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи