Решение по делу № 1-697/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-697/2024 (12401460026000933)

УИД 50RS0031-01-2024-013769-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области                                                   09 августа 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Гребенникова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Матола М.В.,

с участием государственного обвинителя Некрашевича П.Д.,

защитника - адвоката Безалтынных Н.Е.,

подсудимой Нестеровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестеровой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» рабочей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой:

28.02.2019 г. Мировым судьей 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

16.02.2021 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 11.05.2021 г. приговор изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2019 г. полностью присоединено наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 09.08.2023 г. Освобождена из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области по отбытии срока наказания;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нестерова В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Нестерова В.П., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ4 года по 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, реализуя свой корыстный преступный умысел, тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в ДО № Западного ГО СРВ ПАО «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащие последней денежные средства, для доступа к которым использовала выпущенную на имя ФИО9 банковскую карту №, к указанному банковскому счету, утерянную ФИО9, не представляющую для последней материальной ценности. Обнаружив эту банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 09 минут, на деревянной полке при входе в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, она с помощью этой банковской карты оплатила покупки на объектах розничной торговли, похищая таким образом денежные средства с вышеуказанного банковского счета при следующих обстоятельствах:

в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала ООО «.....» магазина «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, оплатила в этом магазине покупку на сумму 1 666 рублей;

в продолжении своего преступного умысла, с 08 часов 04 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: АДРЕС оплатила в этом магазине три покупки на суммы: 239 рублей 98 копеек, 289 рублей 99 копеек, 422 рубля 96 копеек, на общую сумму 952 рубля 93 копейки;

в продолжении своего преступного умысла в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала ООО «.....» магазина «.....», расположенном по адресу: АДРЕС оплатила в этом магазине две покупки на суммы: 1 103 рубля, 99 рублей, на общую сумму 1 202 рубля:

Похищенными денежными средствами Нестерова В.П. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 ущерб на общую сумму 3 820 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимая Нестерова В.П. вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, квалификацию ее действий не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-92) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и 25.05.2024г. (т.1, л.д. 100-102, 109-111).

Из оглашенных показаний Нестеровой В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точно сказать не может, так как не помнит, она находилась в гостях у ее подруги ФИО10, проживающей по адресу: АДРЕС. Также в гостях у ФИО10 находилась еще одна ее подруга ФИО9. Они втроем распивали спиртные напитки. После ФИО9 попрощалась с ними и уехала, а они с ФИО10 остались вдвоем. Около 16 часов 00 минут она вышла в коридор, чтобы достать сигареты и увидела на полке банковскую карту № ПАО «.....» на имя ФИО9. В это же время она решил забрать данную банковскую карту себе для того, чтобы похитить денежные средства с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах. После она покинула квартиру ФИО10 и направилась в магазин. В 16 часов 09 минут, в магазине ООО «.....», имеющем название «.....», расположенном по адресу: АДРЕС она приобрела товар на сумму 1666 рублей 00 копеек, который она оплатила банковской картой на имя ФИО9, которую она ранее забрала. После она направилась домой и находилась там до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, утором, она направилась в магазин АО «.....», имеющем название «.....», расположенный по адресу: АДРЕС где осуществила несколько оплат банковской картой Косаревой Анастасии, которую она ранее забрала, а именно: в 08 часов 06 минут на сумма 289 рублей 99 копеек, в 08 часов 10 минут на сумму 422 рубля 96 копеек. Затем она проследовала в магазин ООО «.....», имеющем название «.....», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществила оплату покупок банковской картой на имя ФИО9 в 09 часов 09 минут на сумму 1103 рубля 00 копеек и в 09 часов 09 минут на сумму 99 рублей 00 копеек. После она направлялась домой и к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили ее проехать с ними в отдел, где она созналась в совершенном ею поступлении. Всего она похитила с банковской карты ФИО9 денежные средства на сумму 3820 рублей 93 копейки. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании, Нестерова В.П. их полностью подтвердила, сообщила, что причиненный ФИО9 ущерб возместила в полном объеме.

Суд признает вышеприведенные показания Нестеровой В.П., данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны ей после разъяснения ей процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, она также была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, при допросе Нестеровой В.П. в качестве обвиняемой участвовала защитник – адвокат Безалтынных Н.Е., от которой, как и от самой Нестеровой В.П. каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимая Нестерова В.П. оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривала.

Помимо показаний Нестеровой В.П., полностью признавшей свою вину, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 71-72), свидетелей ФИО11 (том 1, л.д. 77-78), ФИО12 (том 1, л.д. 80-81), ФИО10 (том 1 л.д. 83-85).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она является владельцем банковской карты № открытой в ПАО «.....» в отделении расположенном по адресу: АДРЕС Данную карту она использует одна и никогда никому не передает. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз оплачивала данной картой покупки в магазине ..... расположенном на АДРЕС. Затем она на непродолжительное время зашла к своей подруге ФИО10, проживающей по адресу: АДРЕС, где также находилась ее знакомая Нестерова В.П. После непродолжительного времени, она уехала к своему знакомому на такси. Во время поездки в такси с помощью «.....» она пополнила данную карту со своего другого счета, так как планировала расплатиться за такси, но не обнаружила карту. Так как она находилась в состоянии опьянения, она не предала этому значение. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она открыла приложение «.....» и обнаружила, что неизвестное ей лицо осуществило следующие покупки по ее банковской карте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в магазине ООО «.....», под названием «.....» по адресу: АДРЕС на сумму 1666 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты в магазине АО «.....», под названием «.....», расположенном по адресу: АДРЕС на сумму 239 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в магазине АО «.....», под названием «.....», расположенном по адресу: АДРЕС на сумму 289 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в магазине АО «.....», под названием «.....», расположенном по адресу: АДРЕС на сумму 422 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут в магазине ООО «.....», под названием «.....» по адресу: АДРЕС на сумму 1103 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут в магазине ООО «.....», под названием «.....» по адресу: АДРЕС на сумму 99 рублей 00 копеек. После этого она перевела с помощью «.....» оставшиеся денежные средства на карту знакомого и заблокировала ее. Она предполагает, что карту могла выронить где то в дороги или дома у ее знакомой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «.....», магазин «.....» по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где примерно в 16 часов 09 минут на кассу подошла неизвестная ей девушка в красной куртке, расплатилась за покупку банковской картой, после чего ушла в неизвестном ей направлении. Так же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте, где примерно в 09 часов 00 минут приходила эта же незнакомая ей девушка в красной куртке, которая совершила две покупки которые оплатила банковской картой. Более по данному факту пояснить ей нечего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в АО «.....», магазин «.....» по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где около 08 часов 00 минут в магазин зашла ранее неизвестная ей девушка в красной куртке, которая совершила несколько покупок, за которые расплатилась банковской картой. Более по данному факту пояснить мне нечего.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Нестеровой Валентиной находились по адресу ее места жительства, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришла ФИО9 и присоединилась к распитию алкогольных напитков. Позже ФИО9 ушла и они остались вдвоем с Нестеровой В. Позже Нестерова В. ушла в неизвестном ей направлении. Когда Нестерова В. уходила, она находилась на кухне. Более по данному факту ей добавить нечего.

Доказательствами, подтверждающими виновность Нестеровой В.П., также являются:

- заявление от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП АДРЕС ОП УМВД России по АДРЕС за №    №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3820,93 руб. (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, р.п. ФИО2, АДРЕС. При входе в данную квартиру слева от входа расположена вешалка с верхней одеждой проживающих, над вешалкой расположена деревянная полка. На данную полку указала Нестерова В.П. как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя Косаревой Анастасии (т.1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кассовой зоны магазина «.....» расположенное по адресу: АДРЕС., была изъята и помещена на CD-disc запись с камеры выдеонаблюдения, на данную кассу Нестерова В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произвела оплату ранее найденной    ею    банковской    картой    банка ПАО    «.....» (т.1 л.д. 20-24);

- протокол осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала ООО «.....»,     магазин «.....», расположенный    по адресу:    АДРЕС., на которое Нестерова В.П. указала, как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачивала покупки найденной ранее банковской картой банка «.....». Так же в ходе осмотра изъят архив с камеры видеонаблюдения и помещен на CD-R диск (т.1 л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск черного цвета, на котором имеются надписи красного и белого цвета производителя: «.....». При воспроизведении указанного CD-R диска на экране монитора появляется 1 видеофайл: «.....». При просмотре видеофайла «.....» установлено: видеозапись цветная, продолжительностью 00 минут 16 секунд. На экране монитора видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, которая установлена над кассами магазина «.....». На 00 минуте 01 секунде видеозаписи видно как Нестерова В.П. стоит на одной из касс магазина «.....». Нестерова В.П. пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и на кассе в магазине «.....» совершила покупку продуктов питания, оплатив их путем прикладывания банковской карты ПАО «.....», которая ей не принадлежала (т.1 л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск черного цвета, на котором имеются надписи красного и белого цвета производителя: «.....». При воспроизведении указанного CD-R диска на экране монитора появляется 1 видеофайл: «.....». При просмотре видеофайла «.....» установлено: видеозапись цветная, продолжительностью 00 минут 22 секунды. На экране монитора видно, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, которая установлена над кассой магазина «.....». На 00 минуте 01 секунде видеозаписи видно как Нестерова В.П. стоит на одной из касс магазина «.....». На 00 минуте 05 секунде видеозаписи видно как Нестерова В.П. оплачивает покупку в магазине «.....». На 00 минуте 15 секунде видеозаписи видно как Нестерова В.П. оплачивает вторую покупку в магазине «.....». Нестерова В.П. пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и на кассе в магазине «.....» совершила покупку, оплатив их путем прикладывания банковской карты ПАО «.....», которая ей не принадлежала (т. 1 л.д. 51-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия выписки ПАО «.....» по банковской карте № (счет №), принадлежащего ФИО9, предоставленная на двух листах формата А4, содержащая информацию о проведенных операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-58);

- выписка по банковской карте № (счет №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО9 (т.1 л.д. 42-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «.....» (бело-зеленого цвета) №, срок действия карты: №, имя владельца карты: ФИО9, №, платежная система: ....., на обратной стороне карты имеется CVV-код: №. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты (л.д. 61-62);

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимой ее заявление о совершенном преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), поскольку согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении это явка с повинной.

По смыслу закона в случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Из текста заявления Нестеровой В.П. следует, что ей не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании также исследовано заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Нестерова В.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время, по своему психическому состоянию Нестерова В.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 176-178).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания подтверждены совокупностью других доказательств.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Нестеровой В.П. доказанной, и квалифицирует ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

То обстоятельство, что подсудимая завладела чужими денежными средствами, Нестерова В.П. признала в суде, нашло подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, зафиксировано в письменных доказательствах.

Действовала Нестерова В.П. тайно, поскольку денежные средства она похитила без согласия собственника, о том, кому принадлежит банковская карта, Нестеровой В.П. было известно. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику карты, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды, что подтверждает умысел и корыстный мотив.

Квалифицирующий признак "совершенная с банковского счета" нашел свое полное подтверждение тем, что Нестерова В.П. завладев банковской картой ФИО9 расплачивалась ей при совершении покупок.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимой, данные о ее личности и адекватность ее поведения во время судебного заседания, суд считает Нестерову В.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности Нестеровой В.П. показало, что последняя участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, трудоустроен, одна воспитывает двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также оказывает материальную помощь сестре.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нестеровой В.П., признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, помощь сестре, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заявление, в котором она признается в совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нестеровой В.П., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Нестерова В.П. совершила тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2021 г., которым была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы, освободилась из мест лишения свободы 29.12.2023 г. по отбытии срока наказания, поэтому при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание Нестеровой В.П. обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного ей преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не обсуждается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что наказание Нестеровой В.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только в изоляции от общества будут достигнуты требования ст. 43 УК РФ, указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению противоправного поведения.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, исходя из характеризующих данных, имущественного и семейного положения подсудимой, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что Нестерова В.П. является матерью троих детей: ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и к моменту вынесения приговора в отношении их матери ФИО30 не достигла возраста четырнадцати лет.

Сведений о лишении Нестеровой В.П. родительских прав или о ненадлежащем воспитании детей либо недобросовестном отношении к выполнению родительских обязанностей в материалах дела не имеется, напротив, установлено, что Нестерова В.П. уделяет должное внимание воспитанию своих детей, дети проживают с ней, они готовятся к школе, совместно делают домашнее задание.

В соответствии с частью первой статьи 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы статьи 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у подсудимой Нестеровой В.П. имеются трое детей, младшая из которых ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестерова В.П. надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своих детей, имеет постоянное место жительства, ее поведение после содеянного свидетельствует о раскаянии в совершенном преступлении, они с потерпевшей примирилась, полностью возместила ущерб, тяжесть преступления и срок назначенного наказания не препятствуют предоставлению отсрочки реального отбывания наказания осужденной, суд считает возможным применить в указанном случае к подсудимой Нестеровой В.П. положения статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания в условиях занятости воспитанием детей, не находя каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания ею наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..... возраста.

В силу ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Адвокат Безалтынных Н.Е. была назначен защитником Нестеровой В.П. в порядке ст. 51 УПК РФ. Против взыскания процессуальных издержек Нестерова В.П. не возражала. Суд также учитывает, что подсудимая является трудоспособным лицом, получает доход от трудовой деятельности, что позволит ей возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Безалтынных Н.Е. сумме 3292 рубля.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденной Нестеровой В.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Нестерову В.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ предоставить Нестеровой В.П. отсрочку от отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком –ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста ......

Контроль за поведением осужденной Нестеровой В.П., которой предоставлена отсрочка наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденной.

Разъяснить Нестеровой В.П., что в случае отказа ею от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Взыскать с Нестеровой В.П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безалтынных Н.Е. размере 3292 рубля.

Меру пресечения в отношении Нестеровой В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по банковской карте, 2 CD-R диска – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «.....», возвращенную ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получении копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Одинцовский городской суд Московской области

Судья                                                                            Е.Е. Гребенникова