Решение по делу № 2-1089/2023 от 02.03.2023

                Дело №

УИД №RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.                  <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов И.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Хубайбуллина З.Ф., о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов возле <адрес>А по проспекту Московскому <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. рег. знак № под управлением Хубайбуллина З.Ф., , принадлежащего ей же и автомобилем MITSUBISHIASX 1.8 гос. рег. знак № под управлением Шарипов И.Р., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту ДТП он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 900 руб. Между тем, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 367 727 руб., в связи с чем выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 229 827 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена обоюдная вина в ДТП Администрации ГО <адрес> РБ степень вины - 80%, Хубайбуллина З.Ф., степень вины - 20%.

Шарипов И.Р. просит суд взыскать с Администрации ГО <адрес> РБ, Хубайбуллина З.Ф., ущерба, причиненный в ДТП в размере 229 827 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610,48 руб.

Шарипов И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителям Сидоренко С.М., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Файзуллин М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащее содержание автомобильной дороги, утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> РБ, обязанный содержать автомобильные дороги в <адрес> РБ на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчиком Хубайбуллина З.Ф., представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1291/2022) по иску Хубайбуллина З.Ф., к Администрации ГО <адрес> РБ, МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов возле <адрес>А по проспекту Московскому <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. рег. знак № под управлением Хубайбуллина З.Ф., и автомобилем № 1.8 гос. рег. знак № под управлением Шарипов И.Р. В произошедшем ДТП имеется обоюдная вина Хубайбуллина З.Ф., , и администрации ГО <адрес> РБ, в соотношении 20% х 80%, где степень вины Хубайбуллина З.Ф., , 80% - степень вины Администрации ГО <адрес> РБ.

Таким образом, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установленный им обстоятельства ДТП и лиц, виновных в ДТП не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии их вины являются несостоятельными.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствами, участвовавшим в ДТП на день ДТП гражданская ответственность ответчика Хубайбуллина З.Ф., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца Шарипов И.Р. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Соглашением о досудебном урегулировании № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шарипов И.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения в связи со страховым случаем определен в 137 900 руб.

По утверждению истца данная сумма выплачена ему в полном объеме.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 367 727 руб.

По ходатайству администрации ГО <адрес> РБ по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1.8 гос. рег. знак № принадлежащего Шарипов И.Р. в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями без учета износа заменяемых узлов и деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 384 600 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющим преюдициальное значение для дела судебным актом подтверждена обоюдная вина ответчиков в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 229 827 руб., из которых с ответчика Хубайбуллина З.Ф., в размере 45 965,40 руб., что составляет 20%, с Администрации ГО <адрес> РБ - в размере 183 861,60 руб., что составляет 80%.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации ГО <адрес> РБ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 400 руб. руб., с Хубайбуллина З.Ф., - в размере 1 600 руб., по направлению телеграмм на вызов представителей для организации оценки, подтвержденные квитанциями с Администрации ГО <адрес> РБ в размере 520 руб., с Хубайбуллина З.Ф., - в размере 130 руб., по оплате государственной пошлины с Администрации ГО <адрес> РБ в размере 4 448,38 руб., с Хубайбуллина З.Ф., - в размере 1 122,10 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составившее положенное в основу решения суда заключение эксперта просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 17 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда иск полностью удовлетворен, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы с ответчика администрации ГО <адрес> РБ 13 920 руб., с ответчика Хубайбуллина З.Ф., - в размере 3 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шарипов И.Р. (паспорт №) к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №), Хубайбуллина З.Ф., (паспорт № взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу Шарипов И.Р. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 183 861 рубль 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей 38 копеек.

Взыскать с Хубайбуллина З.Ф., в пользу Шарипов И.Р. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 45 965 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН № за проведение независимой экспертизы с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан 13 920 рублей, с Хубайбуллина З.Ф., - в размере 3 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Алексеева