Решение по делу № 2-2464/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием

ответчика Титова Н.Ю. и его представителя по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2462/2016 по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Титову Н.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Титову Н.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ Титовым Н.Ю., управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Макарова С.Л., принадлежащего Рудой Л.Л., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Титова Н.Ю. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> по риску КАСКО был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в дальнейшем было переименовано в АО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 256 287 рублей 89 копеек, без учета износа – 293 467 рублей. В связи с чем АО «ГУТА-Страхование» выплатило Рудой Л.Л. страховое возмещение в размере 293 467 рублей, из которых ООО «Росгосстрах» компенсировал истцу 120 000 рублей. Истец просил взыскать с Титова Н.Ю. в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в общем размере 178136 рублей, в том числе: 173 467 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации; 4 669 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении в числе прочего имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Титов Н.Ю. и его представитель по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за ремонт автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> согласно экспертному заключению №. Дополнительно пояснили, что согласно заключению эксперта №, выполненному ООО БНЭ «<данные изъяты>» по заказу собственника автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> Рудой Л.Л. сумма причиненного материального ущерба без учета износа составляет 383138 рублей, с учетом износа 218652 руб. 96 коп. Имеющееся в деле экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» не соответствует нормам права и является ненадлежащим доказательством. Расходы на восстановление автомобиля рассчитываются исходя из Положения №432-П ЦБ РФ «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014. Расчет износа на заменяемые детали в экспертном заключение №344825 ООО «Межрегиоальный Экспертно-Технический Центр» определен исходя из Постановления правительства №361 от 24.05.2010, которое отменено Положением о единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков С.Л. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты> под управлением Титова Н.Ю. и автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> под управлением Маркова С.Л. Данное ДТП произошло по вине Титова Н.Ю., нарушившего п.10.1. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Титов Н.Ю. признан виновным в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. В приведенном определении указано, что в действиях Маркова С.Л. нарушений ПДД РФ не имеется.

Сведений о том, что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Титова Н.Ю., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Автомобиль марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> в собственности Рудой Л.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование»), что подтверждается договором страхования.

Собственник поврежденного автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> Рудова Л.Л. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность перед Рудой Л.Л. по выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> был описан в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и оценен ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в экспертном заключении №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 293 467 рублей.

Указанная денежная сумма истцом была перечислена на расчетный счет Рудой Л.Л., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ и правил статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и запчастей автомобиля денежной суммы (с учетом износа транспортного средства либо без учета износа), суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая наличие амортизационного износа автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение указанного автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае за счет причинителя вреда будет получено улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №6-В10-8 от 30 ноября 2010 года и №75-В11-1 от 5 июля 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> со стороны причинителя вреда должна быть возмещена только с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно расчету АО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 287 рублей 89 копеек.

Ответчик Титов Н.Ю. и его представитель по доверенности Задков А.О. не согласившись с расчетом истца АО «ГУТА-Страхование» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> предоставили в суд заключение эксперта №, выполненное ООО БНЭ «Индекс Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей 218652 рублей 96 копеек.

В распоряжении суда имеются 2 документа, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей:

-экспертное заключение №, выполненное ООО «Межегиональный Экспертно-Технический Центр»;

- заключение эксперта №, выполненное ООО БНЭ «Индекс Тула».

Оценивая указанные расчеты, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №, выполненное ООО БНЭ «Индекс Тула», является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, это заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и проверку наличия причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП и выполненного объема работ с учетом износа заменяемых деталей.

А вот экспертное заключение №, выполненное ООО «Межегиональный Экспертно-Технический Центр», обозначенным признакам не отвечает, поэтому не может являться достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «ГУТА-Страхование» имеет право на компенсацию причиненных ему убытков в виде выплаты страхового возмещения в размере 218652 рублей 96 копеек, поскольку именно эта сумма определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» государственный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Титова Н.Ю. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое компенсировало истцу 120 000 рублей, что не оспаривается последним.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из чего следует, что подлежащая взысканию с Титова Н.Ю. в пользу АО «ГУТА-Страхование» невозмещенная часть страховой выплаты составляет 98 652 рублей 96 копеек (218652 рублей 96 копеек – 120000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО «ГУТА-Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4 669 рублей, что нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 218652 рублей 96 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3 159 рублей 59 копеек (800 рублей + 3% х (98 652 рублей 96 копеек – 20 000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Титову Н.Ю. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титову Н.Ю. в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в общем размере 101 812 рублей 54 копеек, в том числе: 98 652 рублей 96 копеек в качестве компенсации в порядке суброгации понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения; 3 159 рублей 59 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий