Решение от 22.01.2021 по делу № 33АП-250/2021 от 25.12.2020

    28RS0004-01-2020-006651-56

    Дело № 33АП-250/2021 (33АП-4163/2020)             Судья первой инстанции

    Докладчик Кургунова Н.З.                                                          Гололобова Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2021 года                                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда             в составе:

        председательствующего Кургуновой Н.З.,

        судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Виолетты Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным, по апелляционной жалобе Василевской В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Василевская В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный»), указав в его обоснование, что со слов сотрудника банка ей (истцу) стало известно, что <дата> между банком и Василевской В.В. заключен кредитный договор <номер>. Но указанный кредитный договор истец не заключала и не подписывала, полагала, что кредитный договор является подложным (сфальсифицированным) или заключенным (подписанным) неизвестным лицом, действующим от имени и без ее согласия. Просила признать недействительным кредитный договор <номер> от <дата>.

В письменных возражениях на предъявленный иск представитель ответчика - ПАО КБ «Восточный» Бабин С.О. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что между сторонами <дата> был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства на индивидуальных условиях кредитования, открыл истцу текущий банковский счет (ТБС), и зачислил денежные средства на указанный счет. Однако, с июля 2014 г. клиентом не было произведено ни одного платежа в соответствии с условиями кредитования, в свою очередь банк уступил права требования по кредитному договору <номер> ООО «ЭОС», о чем Василевская В.В. была уведомлена в письменной форме по месту регистрации.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года ООО «ЭОС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Василевская В.В., ответчик ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС», участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года Василевской В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный».

В апелляционной жалобе Василевская В.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на приводившихся в иске доводах о том, что кредитный договор не заключала и не подписывала, полагает, что кредитный договор является подложным (сфальсифицированным) или заключенным (подписанным) неизвестным истцу лицом, действующим от имени и без согласия истца. Полагает действия ответчика о передаче информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии просроченной задолженности незаконными, необоснованными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в переданной телефонограмме Ф.И.О.7 указала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Амурского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ф.И.О.1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с анкетой заявителя с целью получения кредита. В тот же день истцом был подписан кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил Ф.И.О.1 кредит в размере 528 893 рубля на срок 120 месяцев под 28,7% годовых.

Также Ф.И.О.1 подписаны предварительный график гашения кредита и график гашения кредита, на каждой странице ею проставлены те же полные реквизиты.

<дата> при заключении договора также произведено фотографирование заемщика.

В обеспечение исполнения Василевской В.В. кредитных обязательств, Шушаковой Е.А. был подписан договор поручительства от <дата> <номер> От указанного лица также заполнена анкета заявителя, подписан договор поручительства, представлена копия паспорта, произведено фотографирование.

Согласно выписке по лицевому счету в рамках кредитного договора <номер> были выданы денежные средства на сумму 528 893 рубля, гашение кредита производилось по июнь 2014 года.

В дальнейшем на основании договора об уступке прав (требования) <номер> от <дата>, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» перешло право требования к Василевской В.В. по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась с заявлением о получении кредита, заключила кредитный договор <номер>.

Из представленных документов прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, их дата и тип, а также суммы.

К договору приложена копия паспорта Василевской В.В., в документах также указаны её паспортные данные.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о проведении подчерковедческой или документоведческой экспертиз с целью установления подлинности подписей в представленных документах и самих документов в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи