Решение по делу № 2а-1036/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-1036/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В. с участием представителя административного истца ПАО «Восток-Сервис» Заворотного А.Ю., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мартыненко Д.А., заинтересованного лица Савина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Восток-Сервис» к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л :

01.04.2019 в Электростальский городской суд поступил административный иск ПАО «Восток-Сервис» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что ПАО «Восток-Сервис» является стороной исполнительного производства №44/07/47/50 от 16.11.2007, в соответствии с которым ПАО «Восток-Сервис» обязано произвести ремонтные работы кровли по адресу: г.Электросталь, ул.Октябрьская, д.17. 20.03.2019 административным ответчиком было вынесено требование об исполнении решения суда по делу №2-17 от 09.08.2007 в 7-дневный срок со дня поступления требования. Административный истец считает указанные действия административного ответчика незаконными в связи с тем, что ПАО «Восток-Сервис» в настоящее время объективно не в состоянии исполнить решение суда. Кроме того считает, что в данное время необходимо провести повторную экспертизу для уточнения перечня видов строительных работ, необходимых для надлежащего и окончательного исполнения решения суда. Просит суд: признать незаконным требование административного ответчика от 20.03.2019, признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженного в не проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца Генеральный директор ПАО «Восток-Сервис» Заворотный А.Ю. поддержал требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что его действия соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) Савин А.Н. возражал против удовлетворения административного иска, указал, что решение суда от 09.08.2007 до настоящего времени не исполнено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений п.2 и п.4 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-17/2007 от 05.06.2007, выданного Электростальским городским судом.

По решению суда, ОАО «Восток-Сервис» (должник, в настоящее время – ПАО «Восток-Сервис») был обязан произвести ремонтные работы по устранению протечек и восстановлению поврежденного участка обрешетки, провести комплекс ремонтно-строительных работ кровли крыши жилого многоквартирного дома № 17 по ул. Октябрьской г. Электростали в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и ТСН КР-97 МО, произвести ремонт потолков и стен в подъездах дома и на лестничных площадках, наружных стен дома под кровлей.

20.03.2019 представителю должника ПАО «Восток-Сервис» вручено требование судебного пристава-исполнителя Мартыненеко Д.А. об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. от 20.03.2019.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, п.2, п.4, п.11 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Аналогичные положения установлены ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 20.03.2019 в адрес ПАО «Восток-Сервис» совершены в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Восток-Сервис» в полном объеме, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействие административного ответчика, выраженные в не проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку с данным заявлением истец обратился к старшему судебному приставу ГОСП УФССП России по Московской области 01.04.2019 года, то есть после подачи иска в суд, отказа на его заявление не было.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «Восток-Сервис» в удовлетворении административного искового заявления к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным требования от 20 марта 2019 г. судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мартыненко Д.А., признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мартыненко Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова