Решение по делу № 33а-3020/2020 от 17.09.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33а-3020/2020 (10RS0017-01-2020-000379-09)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКолбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.07.2020по административному делу № 2а-427/2020по административному исковому заявлению Бабкова Е. В. об оспаривании постановленийсудебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабков Е.В., являющийся должником по исполнительному производству №(...)-ИП о взыскании задолженности по постановлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 08.11.2019 № 1502 в общей сумме (...) руб. (...) коп., оспорил постановления судебного пристава-исполнителя от21.02.2020о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства) и о назначении ответственного хранителя. Полагая, что задолженность перед налоговым органом у него отсутствует, арестованные транспортные средства необходимы ему для обеспечения ежедневных нужд четырех несовершеннолетних детей, а суммарная стоимость арестованного имущества ((...) руб.)несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству, административный истец просил суд признать оспариваемые постановления незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Считает необходимым привлечениек участию в деле в качестве заинтересованного лица банка АО «РН Банк», поскольку арестованный автомобиль Рено Каптюр приобретен по кредитному договору с данным банком.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствеисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Бабков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2007. Основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 08.11.2019 № 1502 с Бабкова Е.В. взысканы обязательные платежи в общем размере (...) руб. (...) коп.

13.11.2019 на основании указанного постановления в отделе судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по г. Сортавала) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабкова Е.В. о взыскании обязательных платежей в размере (...) руб. (...) коп.в пользу налогового органа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производстваполучены должником на личном приеме 04.12.2019 и по почте 05.12.2019.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником 13 транспортных средств.

13.02.2020 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с возражением относительно возможного ареста транспортных средств в связи с их использованием для личных целей (перевозки двух малолетних детей в дошкольные учреждения, а двух младенцев – в медицинские учреждения).

Постановлением от 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении возражений должника, поскольку имеющееся у должника количество транспортных средств позволяет исполнить все указанные в возражениях родительские обязанности.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования должником арестованного имущества в отношении: транспортного средства INFINITI, 2014 года выпуска, г.р.н. (...), предварительная оценка 1 800 000 руб.; транспортного средства RenaultKaptur, 2018 года выпуска, г.р.н. (...), предварительная оценка 500000 руб., всего на сумму 2300000 руб.Также в этот день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества.

02.03.2020 Бабков Е.В. обратился с административным иском в суд.

Кроме того, 03.03.2020 вОСП по г.Сортавала поступило заявление Бабкова Е.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения налогового органа (дело №А26-12264/2019).

05.03.2020 заявление должника удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок до 15.03.2020 г. включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020 исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А26-12264/2019.

Указанное дело в Арбитражном суде Республики Карелия на момент заседания суда апелляционной инстанции не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, прав должника не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (7 часть).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый должником арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.11.2019. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 05.12.2019.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на дату совершения исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего должнику, не было оспорено и отменено, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был совершать указанные исполнительные действия. Законность вынесения налоговым органом в отношении должника постановления о взыскании обязательных платежей от 08.11.2019 № 1502 предметом проверкикак судебным приставом-исполнителем, так и в рамках настоящего административного спора являться не может.

Действительно, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе, последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств того, что арест легковых автомобилей универсалов INFINITI и RenaultKaptur нарушает права должника и членов его семьи.

Должник и его супруга состоят в браке и имеют четырех малолетних детей (2017, 2018 и 2019 годов рождения), двое из них посещают дошкольное учреждение. Следовательно, для перевозки малолетних детей в медицинские и дошкольные учреждения,безусловно,необходимо транспортное средство.

Вместе с тем в собственности должника, помимо указанных автомобилей, имеются: легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 21090; легковой автомобиль прочие ВАЗ 21150; второй легковой автомобиль универсал RenaultKaptur; пять легковых автомобилей прочие Форд Транзит, а также три автобуса Форд Транзит.

Должник не представил доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций о невозможности использования для выполнения родительских обязанностей, помимо арестованных автомобилей, остальных одиннадцати автомобилей, включая восемь легковых.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако должник указанным правом не воспользовался.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы должника о несоразмерности стоимости арестованного имущества (2 300000 руб.) размеру задолженности по исполнительному документу (2225135 руб. 81 коп.), поскольку рыночная оценка арестованного имущества не произведена, а предварительно определенная стоимость арестованного имущества не свидетельствует о явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечениик участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «РН Банк», у которого арестованный автомобиль (RenaultKaptur) находится в залоге, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по обязательным платежам. В настоящее время исполнительное производство приостановлено арбитражным судом.

Кроме того, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, которое является предметом залога.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае, если залогодержатель сочтет свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.07.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи