Решение от 27.01.2022 по делу № 22-143/2022 (22-2716/2021;) от 29.12.2021

Судья Насекин Д.Е.                                                                                     Дело № 22-143/2022

               УИД 76RS0016-01-2021-004508-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                             27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балябина В.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 года, которым

Балябин Владимир Леонидович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

        - п. п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5.) к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания;

        - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП ФИО 6.) к 140 часам обязательных работ;

        - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО 7.) к 140 часам обязательных работ;

        - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО 8.) к 10 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания;

        - п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей ФИО 8.) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

        В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Балябину В.Л. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания в отношении осужденного Балябина В.Л. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Балябина В.Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Балябину В.Л. время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 29 декабря 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.22, п. « в » ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, назначены осужденному Балябину В.Л. <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ – по месту отбывания осужденным лишения свободы.

Оправдан Балябин В. Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 9.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признано за Балябиным В. Л. право на реабилитацию, разъяснен ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Данным приговором также осуждены Герасименко Денис Аркадьевич, 04 марта 2003 года рождения, Каправчук Олег Евгеньевич, 24 октября 2005 года рождения, в отношении них приговор не обжаловался, представление не приносилось.

Взыскано с Балябина В.Л. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 7 -26 000 руб., ФИО 8- 351 789 руб. 31 коп.

Взысканы с осужденных Балябина В.Л., Герасименко Д.А., законного представителя ФИО 10 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 3.- 10 000 рублей; ФИО 5.- 8 500 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Балябина В.Л. в поддержание доводов жалобы, адвокатов Самойлова В.Е., Мартынова А.В., Махраковой О.И., поддержавших доводы жалобы в части, улучшающей положение осужденного;      мнение прокурора Берковской Т. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

Балябин В.Л. осужден: за 1 эпизод кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за 1 эпизод кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; за 1 эпизод кражи, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); за 2 эпизода кражи.

Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевших: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5.- 15 и 16 октября 2020 года, ИП ФИО 6.- 18 октября 2020 года, ФИО 7.-25 октября 2020 года, ФИО 8. (два эпизода) - 20 декабря 2020 года.

Балябин В.Л. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Кроме того, Балябин В.Л. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 9.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данные действия, согласно предъявленного обвинения, также были совершены в г. Ярославле, 06 октября 2020 года. В данной части обвинения осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Балябин В.Л не соглашается с приговором, просит отменить его в части разрешения судьбы гражданских исков, они должны рассматриваться мировым судьей; смягчить наказание в отношении него, применить положения ст. 15, ст. 73, ст. 62, ст. 64, ст. 150 УК РФ или назначить ему исправительные работы; учесть при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, а именно, то, что его мать в разводе, имеет дочь, им нужна финансовая помощь, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаянье в содеянном, а также то, что он работал в качестве индивидуального предпринимателя, имеет место жительства и регистрации, высшее образование, кредитные обязательства; исключить указание на применение ст. 22 УК РФ.

Обращает внимание, что была взыскана стоимость имущества, без его оценки, а оно не было новым, просит произвести его оценку.    Указывает, что намерен возместить потерпевшим, причиненный ущерб.

Отмечает, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит учесть то, что он ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и следственного изолятора.

Не соглашается с тем, что срок содержания под стражей ему исчислен с 29 декабря 2020 года, указывает, что он был задержан 27 декабря 2020 года, направлен в СИЗО- 28 декабря 2020 года.

Просит отменить назначенное ему наказание в виде обязательных работ, не соглашается с примененным порядком зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Оспаривает явки с повинной, в том числе, по эпизоду хищения имущества ФИО 8 Указывает, что сотрудник полиции ФИО 11 оформил явку с повинной под психологическим и физическим воздействием, поэтому просит взыскать ущерб, снизить ему наказание.

Считает, что его действия должны квалифицироваться не по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ, он совершил хищение денежных средств ФИО 8., чтобы отомстить ей, так как она украла колонку потерпевшей ФИО 9

Полагает, что его действия по эпизоду хищения велосипедов должны быть квалифицированы как покушение на совершение кражи. Осужденный считает, что по данному эпизоду не доказано, что он действовал совместно и согласованно с соучастниками.

Отмечает, что хищение велосипедов они совершили также совместно с ФИО 12. и ФИО 13., но они не были признаны в качестве обвиняемых, проходят в качестве свидетелей, хотя они знали о совершаемом хищении.

По эпизоду хищения имущества ФИО 7 не согласен с тем, что ему назначено наказание в виде обязательных работ, удовлетворен иск потерпевшего, то есть он подвергся двойному наказанию. При этом указывает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ потерпевшим может быть только юридическое лицо.

Обращает внимание, что он не знакомился с материалами дела совместно с защитником по окончании предварительного следствия, по эпизоду хищения колонки не были проведены очные ставки с его участием.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Виновность осужденного Балябина В.Л. по всем эпизодам преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, правильность которых они подтвердили в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего ФИО 7., свидетеля ФИО 13., оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 8., свидетелей ФИО 12., ФИО 14., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., ФИО 19., ФИО 20., ФИО 21., ФИО 22., ФИО 23., ФИО 24., ФИО 25., данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, выемок, предъявления для опознания, заключений дактилоскопической, портретной экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Балябина В.Л. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Из показаний Балябина В.Л., Герасименко Д.А., Каправчука О.Е., свидетелей ФИО 13., ФИО 12. усматривается, что осужденные, предварительно договорились о совершении хищения велосипедов принадлежащих потерпевшим ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., совместно их похитили с лестничных площадок подъезда <адрес>, подъезда <адрес> г. Ярославля. После чего, осужденные с места происшествия скрылись, распорядившись всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий осужденного как покушение на совершение кражи, не имеется, поскольку Балябин В.Л. и остальные соучастники после незаконного изъятия имущества, имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что подтверждается исследованными материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку Балябин В.Л. и остальные соучастники предварительно договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели- хищения чужого имущества (велосипедов). При этом, действия одного из соучастников преступления охватывались умыслом других.

В приговоре должным образом мотивированы выводы о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО 1. в результате хищения ее имущества.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассмотрел дело в рамках предъявленного Балябину В.Л. обвинения.

Органами предварительного следствия Балябин В.Л. не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Иные лица, на которых ссылается осужденный, не участвовали в совершении данного преступления, что подтверждается материалами дела, поэтому они не привлечены к уголовной ответственности.

Виновность осужденного Балябина В.Л. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО 7 также подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением портретной экспертизы.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим по настоящему делу может быть только юридическое лицо не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона. Потерпевшим по настоящему эпизоду обоснованно был признан потерпевший ФИО 7., которому был причинен в результате преступления материальный ущерб.

Являются несостоятельными доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества и денежных средств потерпевшей ФИО 8, а также о похищении ее денежных средств из мести за то, что она совершила хищение колонки потерпевшей ФИО 9 Данные доводы осужденного опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний осужденного Балябина В.Л., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в декабре 2020 года он проживал в отеле НАИМЕНОВАНИЕ заселился туда 14 декабря 2020 года и сразу заплатил за неделю проживания, то есть до 21 декабря 2020 года. В указанный отель заселился, как ПСЕВДОНИМ – данную фамилию просто выдумал. 20 или 21 декабря 2020 года необходимо было продлевать проживание в отеле, в связи с этим, он подошел к стойке администратора, там находилась женщина, сказал, что необходимо продлить проживание, и что наличных денежных средств нет, спросил, как можно перевести денежные средства на карту отеля. Данная женщина пояснила, что можно перевести деньги на ее карту, а та оплатит проживание и написала номер банковской карты, чтоб он мог перевести денежные средства. Когда женщина – администратор написала номер банковской карты, он сказал, что денежные средства переведет позже, так как поехал на работу. Написав номер банковской карты, администратор пошла убирать номер. В это время он заметил, что на стойке, находится сотовый телефон НАИМЕНОВАНИЕ который был подключен к зарядному устройству, у него возник умысел на его хищение, так как в тот момент у него были финансовые трудности. После чего осмотрелся, убедился, что посторонних лиц нет, то есть за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, подошел к стойке, отключил сотовый телефон от зарядного устройства и убрал к себе в карман. Похитив, таким образом, сотовый телефон вышел из помещения отеля НАИМЕНОВАНИЕ пошел гулять по территории Дзержинского района г. Ярославля. Находясь около магазина НАИМЕНОВАНИЕ расположенного на ул. Панина г. Ярославля, осмотрел похищенный телефон, обнаружил, что телефон не имеет блокировки. После чего, осмотрел установленные в телефоне программы, обнаружил, что в сотовом телефоне установлена программа НАИМЕНОВАНИЕ или «Мобильный Банк», у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, зашел в приложение банка, путем смены пароля и ведения данных банковской карты, обнаружил, что у администратора на счету находятся денежные средства в сумме более 300 тысяч рублей, решил их похитить, через приложение перевел денежные средства на счет своей банковской карты двумя переводами – 333 789,31 рубль и 4 000 руб., денежные средства переводились с комиссией. Денежные средства впоследствии потратил на личные нужды, в том числе, на аренду квартиры, а телефон продал малоизвестному ему мужчине за 4 000 рублей.

Указанные выше показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 8., из которых видно, что у нее в собственности имелась банковская карта ОРГАНИЗАЦИЯ она была зарегистрирована на ее имя, карту получала в Дзержинском районе г. Ярославля. На принадлежащем ей телефоне было установлено приложение НАИМЕНОВАНИЕ вход в которое производился с помощью введения пароля. Карта была привязана к абонентскому номеру оператора сотовой связи НАИМЕНОВАНИЕ, сотовый телефон был без пароля, блокировался и разблокировался – стандартными путем. Официально нигде не трудоустроена, но иногда подрабатывала в отеле НАИМЕНОВАНИЕ администратором, заработную плату получала из текущей выручки, наличными денежными средствами, но иногда лица, заселившиеся в отель, перечисляли деньги на банковские карты, принадлежащие сотрудникам отеля. 20 декабря 2020 года была ее рабочая смена, около 10 часов 30 минут поставила сотовый телефон заряжаться и положила телефон сбоку на стойку администратора. В отеле находилось двое посетителей, одного из которых она знала, как ПСЕВДОНИМ. Примерно около 11 часов 40 минут Владимир подошел и сообщил, что хочет продлить проживание, но нет наличных денежных средств, попросил данные принадлежащей ей банковской карты, сказал, что деньги переведет на банковскую карту, она продиктовала данные банковской карты, тот ушел куда-то из отеля. Затем через некоторое время вышла из-за стойки администратора, обратила внимание на то, что там отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, предположила, что кроме Владимира похитить его никто не мог, так как в помещении в тот момент они были вдвоём, выбежала на улицу, чтобы посмотреть, где Владимир, но того уже не было, вернулась в отель, сообщила о произошедшем в полицию. Похищенный сотовый телефон марки НАИМЕНОВАНИЕ оценила в 14 000 рублей, хищением ей причинен значительный ущерб. По приезду сотрудников полиции, позвонила оператору ОРГАНИЗАЦИЯ чтобы заблокировать карту, поскольку в сотовом телефоне было установлено соответствующее приложение, а Владимир знал номер ее карты, предположила, что тот может похитить денежные средства с карты. Во время общения с оператором ОРГАНИЗАЦИЯ спросила о том, какая сумма денежных средств имеется на счете, оператор пояснил, что 900 рублей, однако там должно было находится около 300 000 рублей. Оператор пояснил, что денежные средства были переведены через приложение на счет Балябина Владимира Леонидовича, двумя операциями, которые были осуществлены 20 декабря 2020 года в размере 4 000 рублей, а так же 333 789 рублей 31 копейка, это она узнала из истории операций по дебетовой карте, которую взяла в отделении банка.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом выемки и осмотра сведений из ОРГАНИЗАЦИЯ о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными судом.

    Суд первой инстанции должным образом, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу, что по обоим эпизодам с потерпевшей ФИО 8 имели место тайные хищения чужого имущества, так как Балябин В.Л. при возникновении умысла на хищение, незаконно изымал имущество и денежные средства, которые ему не принадлежали, для этого в процессе хищений, предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества, в данном случае потерпевшей ФИО 8 так и для посторонних лиц. Данные преступления были окончены, поскольку имущество и денежные средства были изъяты, осужденный получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и было ими реализовано, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим осужденным.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Балябина В.Л. по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО 8 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответствуют требованиям уголовного закона, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым по данной статье квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

С учетом исследованных материалов дела, судом правильно установлено, что потерпевшая ФИО 8., являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете. Осужденный Балябин В.Л. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей ФИО 8 путем списания их с банковского счета в личных корыстных целях. При этом, умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей возник у Балябина В.Л. только после хищения мобильного телефона, о чем свидетельствуют его первоначальные действия, и лишь только потом решил с мобильного телефона тайно похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перевода на принадлежащий ему банковский счет.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО 8. с банковского счета на мошенничество, по доводам жалобы, не имеется.

    Являются мотивированными и правильными выводы суда о наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшей ФИО 8., а также совершения кражи в крупном размере по эпизоду хищения денежных средств этой потерпевшей.

Оснований для проведения оценки похищенного имущества потерпевших, не имеется, поскольку она установлена в соответствии с требованиями закона, определена потерпевшими, с учетом его износа, также подтверждается письменными материалами дела, в частности, кассовыми чеками. В суде первой инстанции осужденные, включая, Балябина В.Л. не оспаривали стоимость, наименования, вид похищенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевших, свидетелей, поскольку они получены, в том числе, в ходе предварительного следствия, в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются показаниями осужденных, письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено, на таковые основания не ссылается и осужденный.

Показания осужденных, в том числе, Балябина В.Л. также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, в присутствии защитников, они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами.

Письменные материалы дела также являются достоверными и допустимыми доказательствами, получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой изложены в приговоре, им дана правильная юридическая оценка.

29 декабря 2020 года был произведен обыск по месту проживания Балябина В.Л. по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 165 УПК РФ, на основании постановления следователя, в ходе которого был добровольно выдан договор найма жилого помещения от 21 декабря 2020 года.

На основании постановления судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2020 года, проведенное следственное действие было признано законным.

Вместе с тем, из приговора должны быть исключены ссылки на протоколы явок с повинной Балябина В.Л. (т. 2 л. д. 43, т. 3 л. д. 149), как на доказательства.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеперечисленных норм уголовно- процессуального закона не были соблюдены, в протоколе явки с повинной ( т. 3 л. д. 149 ) отсутствует разъяснение прав Балябину В.Л. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а в протоколе явки с повинной ( т. 2 л. д. 43 ) у Балябина В.Л. не спросили, требуется ли ему защитник, который при изъятии данных протоколов отсутствовал.

Исключение данных протоколов явок с повинной из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного Балябина В.Л.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре, нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении указанных выше преступлений.

Действия Балябина В.Л. правильно квалифицированы:

        - по п. п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду с потерпевшими ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому их эпизодов хищений имущества потерпевших ИП ФИО 6., ФИО 7. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

        - по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшей ФИО 8. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств ФИО 8. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

        Выводы суда об оправдании Балябина В.Л. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 9.), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются мотивированными и правильными. В данной части приговор сторонами не обжалуется, представление прокурором не приносилось, поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется.

        При вынесении оправдательного приговора судом дана должная правовая оценка исследованным доказательствам, включая явку с повинной, на которую ссылается осужденный, а также показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

        Судом обоснованно признано право на реабилитацию за Балябиным В.Л., в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО 9.), должным образом разъяснено право на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

        В части возмещения ущерба и компенсации морального вреда осужденный вправе обратится с заявлением в суд в порядке, предусмотренным законом.

При назначении наказания Балябину В.Л.    должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного Балябина В.Л., его семейном положении, характеризующие данные, были известны суду, они наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, на которые ссылается осужденный, были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Балябина В.Л.    обоснованно учтены по всем эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе, его психическое состояние, установленное заключением судебно- психиатрической экспертизы, а также явки с повинной по эпизодам от 18 октября 2020 года и 20 октября 2020 года.

Отсутствие у осужденного официального места работы, наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о том, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств, подтверждающих наличие данного смягчающего наказания обстоятельства, не представлено. Из материалов дела, в том числе, показаний осужденного, данных в судебном заседании, усматривается, что он неофициально подрабатывал.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, его возрасте, семейном положении, наличии места регистрации и места жительства,    состоянии здоровья, отсутствии судимостей, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, учтена при назначении наказания.

Оснований для признания надлежащим образом учтенных при назначение наказания сведений о личности в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом показаний законного представителя ФИО 26., осужденного Балябина В.Л., данных в судебном заседании, правильно установлены сведения об образовании осужденного, а также об отсутствии у него официального трудоустройства. В ходе судебного разбирательства осужденный подтвердил, что не является индивидуальным предпринимателем, его ИП закрыто, пояснил, что он официально не работал, неофициально подрабатывал, помогал другу.

Судом должным образом были исследованы характеристики на осужденного с места жительства, а также из следственного изолятора, им в приговоре также дана правильная оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания надлежащим образом учтенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяний и виновного лица, не установлено.

Наказание по составам преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно назначено в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

        Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ, п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «в, г » ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Назначенный вид и размер наказания соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, изложенным в приговоре.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде обязательных работ по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы по п. п. « а, в » ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «в, г » ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений,    законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО 7., осужденному обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Удовлетворение исковых требований потерпевшего и взыскание с осужденного возмещения имущественного ущерба, не является уголовным наказанием.

Оправдание осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО 9.), не влечет измене░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 22, ░. «░» ░.1 ░ ░.2 ░░. 97, ░. «░» ░.1 ░░. 99 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.            (░. 2 ░.░. 43, ░. 3 ░.░. 149), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: