Решение по делу № 33-4878/2022 от 12.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005541-54                                                                         33-4878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                  Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре                    Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Аверича П.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Ярославцевой Е.Н., - Кохан О.Д. и представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Комовой Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярославцевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, надворные постройки, многолетние зеленые насаждения.

Ярославцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о прекращении права собственности на указанное выше имущество и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения в размере 4 613 000 руб.

В обоснование иска ссылалась ан то, что в 1974 г. произведено изъятие названных жилого дома и земельного участка в целях отвода ответчику для строительства железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов, транспорта и санитарно-защитной зоны. Принадлежащее ей домовладение находится в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД», а уровни шума и вибрации в принадлежащем ей жилом помещении, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях», в связи с чем, проживание в доме невозможно.

Решением суда иск Ярославцевой Е.Н. удовлетворен.

С ООО «Российские железные дороги» в пользу Ярославцевой Е.Н. взыскана денежная компенсация за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения в размере 4 613 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Прекращено право собственности Ярославцевой Е.Н. на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Прекращено право собственности Ярославцевой Е.Н. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указано, что исполнение ООО «Российские железные дороги» обязанности по выплате Ярославцевой Е.Н., указанной компенсации служит основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Ярославцевой Е.Н. на жилой дом и земельный участок.

С ООО «Российские железные дороги» в бюджет Старооскольского городского округа взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 26 565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о ненадлежащем ответчике, нарушении норм материального права, отсутствии вины ответчика в причиненном истице ущербе, отсутствии доказательств причинения шума линейным объектом, необоснованности выводов суда о стоимости имущества, несогласии с выводами эксперта относительно стоимости изымаемого имущества, пропуске истицей срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в 1974 году решением исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся №557 было утверждено решение Старооскольского городского Совета депутатов №594 об отводе Управлению Южного ордена Ленина железной дороге земельного участка для строительства второго железнодорожного пути. Отвод должен быть произведен за счет изъятия земли и сноса домовладений.

Строительство железнодорожных путей на отведенном земельном участке произведено без отселения жильцов и сноса домовладений.

Ярославцева Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: <адрес>

Балансодержателем Старооскольского участка железной дороги является Старооскольская дистанция пути ОАО «РЖД».

Публичной кадастровой картой и имеющимся в управлении архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа картографическим материалом подтверждается, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес> полностью находятся в стометровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Данное обстоятельство следует из информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа №42-04-01-10/2237 от 12 ноября 2020 г. и сторонами не оспорено.

Согласно протоколу измерений шума № 1928-2-1 от 13 июля 2020 г., протоколу измерений вибрации №1928-2-2 от 13 июля 2020 г., экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии уровней шума и вибрации государственным санитарным нормам и правилам в жилом доме, уровни непостоянного шума, непостоянной вибрации, возникающие от движения железнодорожных составов, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологи-ческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. №1-236 от 28 октября 2021 г. подтверждено нахождение на земельном участке истца по адресу: <адрес>., жилого дома, надворных построек (уборной, гаража), а также зеленых (многолетних) насаждений (персик, сирень, цветы ирисы, розы, лилейник, кизил, крыжовник, жимолость, голубика, смородина, вишня, орех лесной, алыча, йошта, малина, груша, абрикос, яблоня, черешня, земляника, клубника, ежевика, белая слива, черный абрикос, черешня, виноград, нектарин, шелковица черная, белая шелковица, слива желтая, айва (кустарник)).

Рыночная стоимость указанного имущества определена экспертом в сумме 4 613 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по смыслу пп. 2, 3 п. 8 ст. 56.8 и п. 9 ст. 107 Земельного кодекса РФ правообладатели изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории или со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Доказательств даты уведомления Ярославцевой Е.Н. о принятии решения об изъятии ее земельного участка, как и доказательств установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с новыми правилами, введенными ст. ст. 105 - 107 Земельного кодекса РФ, представлено не было.

Согласно п. 2.6. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В силу п. 5.1 Санитарных правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно п. 2.2.3.4. «ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», утвержденных Указанием МПС России от 24 ноября 1997 года N С-1360у, железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от красной линии до оси крайнего пути. При размещении железных дорог в выемке, глубиной не менее 4 м, или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

При этом, информация об уменьшении ширины санитарно-защитной зоны на 50 метров в УАиГ отсутствовала.

Доказательств того, что обеспечены санитарные разрывы, которые позволяют исключить негативность физических факторов - шума, вибрации, и т.д. в отношении истца, его имущества, с приложением проведенных натурных исследований и измерений, ответчиком, по мнению суда, не было представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что с момента принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов № 151 от 15 апреля 1988 года «Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке Соковое - пост 90 км» и решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся N 594 от 13 декабря 1974 года об отводе Управлению земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути на участке за счет изъятия земли и сноса домовладений прошел длительный период, в течение которого не предпринимались меры к фактической реализации изъятия земельного участка по адресу:, и сноса домовладения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания доказан. Жилой дом находится под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.) в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 196, 200, 279, 281, 1064 ГК РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 7, 56.8, 85, 105 - 107 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 34, 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд пришел к выводу о возложении ответственности за нарушение прав истца на ОАО «РЖД».

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечают.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 15 июля 2020 года N 36-П, от 3 июля 2019 года N 26-П, определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Вместе с тем, судом не было установлено, в связи с чьими действиями у истца возникли соответствующие убытки. Момент возникновения убытков также не был определен, хотя от его определения зависело установление надлежащего ответчика по делу и оснований ответственности.

Как усматривается из инвентарного дела на домовладение, по адресу: <адрес> ранее названное домовладение принадлежало ФИО16

9 апреля 1988 г. финансовому отделу исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО17 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании решения исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов от 22 июля 1988 г. №276 «О передаче на баланс жилищно-эксплуатационного участка горисполкома домовладений, находящихся по <адрес> перешедших по праву наследования к государству и учреждении актов оценочной комиссии этих домовладений» на баланс жилищно-эксплуатационного участка Старооскольского горисполкома передано названное домовладение.

15 марта 1993 г. между ПТМХ администрации г.Старый Оскол и ФИО18 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом руководитель Белгородского отделения Юго-восточной железной дороги не возражал против продажи дома, указав, что участок находится за пределами 50 метровой санитарной зоны.

В 2009 году ФИО19 обратилась в администрацию Старооскольского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>

Жилищным управлением и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа ей разъяснено, что домовладение на основании решения Старооскольского горисполкома №531 от 30 октября 1974 г. определено под снос.

11 мая 2010 г. между администрацией Старооскольского городского округа и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

19 апреля 2012 года ФИО22 продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Ярославцевой Е.Н.

3 мая 2012 года Ярославцева Е.Н. зарегистрировала право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

После этого Ярославцева Е.Н. начала строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировала 12 октября 2016 г.

Учитывая те обстоятельства, что жилой дом в 1988 году перешел в собственность администрации Старооскольского городского округа, после чего он был продан физическому лицу, земельный участок под жилым домом в собственность также был предоставлен администрацией, предыдущему собственнику жилого дома было известно, что он определен был под снос, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «РЖД».

Кроме того, Ярославцева Е.Н., приобретая спорные земельный участок и жилой дом, осознавала непосредственную близость приобретаемого недвижимого имущества с железнодорожными путями, не могла не знать о близком расположении дома от железнодорожных путей, возможном их негативном воздействии, при условии, что дом планировался к сносу.

По доводам апеллянта о пропуске Ярославцевой Е.Н. срока исковой давности судебная коллегия отмечает, что срок давности по основаниям негативного воздействия истцом не пропущен, поскольку основаниями для обращения в суд с требованиями явилось нарушение прав на благоприятную окружающую среду, которое подлежит защите в любое время.

Поскольку при подаче иска Ярославцевой Е.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении ее требований отказано, то с нее в соответствии с часть 2 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 565 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2021 г. по делу по иску Ярославцевой Елены Николаевны (паспорт №) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок, многолетние насаждения отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ярославцевой Елены Николаевны отказать.

Взыскать с Ярославцевой Елены Николаевны в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 26 565 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.