Решение по делу № 33а-112/2022 (33а-7646/2021;) от 14.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-112/2022

(№ 33а-7646/2021)

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Сергея Николаевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года,

по административному делу 2а-4191/2021 по административному исковому заявлению Черникова Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., Рудченко У.М., Ковалевской И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13 апреля 2018 года взыскателю, об обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2020 года, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от 13 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Черников С.Н. обратился в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие административного ответчика, совершаемое в ходе исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2020 года,

- отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2018 года и возвратить исполнительный документ взыскателю,

- обязать окончить исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2020 года на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»,

- обязать окончить исполнительное производство №-ИП от 13 апреля 2018 года на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании заявленных требований указывал на то, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от 17 июня 2020 года и
№-ИП от 13 апреля 2018 года.

Административный истец является инвалидом <данные изъяты>, значительная часть пенсии уходит на покупку лекарств, также ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в сумме от 7000 до 7500 рублей. Другого дохода, кроме пенсии, не имеет.

Присутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Черников С.Н. обратился в МФЦ «Мои документы» с заявлением о признании банкротом. В удовлетворении заявления отказано, поскольку судебный пристав не вынес постановление о возврате исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сообщением от Коминтерновского РОСП г. Воронежа 5 апреля 2021 года в окончании исполнительного производства отказано.

По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы не приняли мер для проверки имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель должен был выполнить следующие меры для проверки материального положения: направить запросы в банки и иные кредитные организации, сделать запросы о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях, осуществить выход по месту жительства должника, направить запросы в регистрирующие органы. Бездействие судебных приставов приводит к нарушению прав должника.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Черникова С.Н. к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., Рудченко У.М., Ковалевской И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – отказано (л.д. 85-86, 87-93).

Не согласившись с вынесенным решением, Черников С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
9 августа 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 106-110).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидова К.А.,
Рудченко У.М., Ковалевская И.Е., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., представитель
ПАО «Сбербанк России» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Черников С.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Черникова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. от
13 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черникова С.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237038,04 рублей (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М от 27 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. от 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черникова С.Н. в пользу взыскателя
ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206652,12 рублей (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. от 19 августа 2020 года с должника Черникова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 14465,65 рублей (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 18 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Почта банк» (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. от 26 ноября 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта банк» в сумме 106745, 28 рублей (л.д. 71).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова С.Н. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, оснований для окончания исполнительных производств
№-ИП от 17.06.2020 года, №-ИП от 13 апреля 2018 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В апелляционной жалобе Черников С.Н. ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, и приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований
Черникова С.Н., указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2020 года со счета в АО «Почта банк», открытого на имя должника были списаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 106745,28 рублей, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство №-ИП от 13 апреля 2018 года прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, соответственно оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 15, 46, 47 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца должностными лицами нарушены не были.

Оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от
17 июня 2020 года у должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа не имелось, в связи неисполнением исполнительного документа в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 13 апреля 2018 года по пункту 4
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не имелось, поскольку судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

Помимо этого следует отметить, что с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2020 года административный истец Черников С.Н. – должник по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю не обращался.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: