Решение по делу № 8Г-3950/2022 [88-5885/2022] от 15.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5885/2022

УИД №47RS0004-01-2020-006200-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кротовой Л.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-1667/2021 по иску Николаевой О.Ю. к Черняк Виктории Александровне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Николаевой О.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Черняк В.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Черняк В.А. на земельный участок, прекратить право собственности Черняк В.А. на спорный земельный участок и признать за Николаевой О.Ю. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.Ю. и Черняк В.А. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и дороги на <адрес>

Черняк В.А. обязалась в течение пяти дней после государственной регистрации права выплатить продавцу <данные изъяты> рублей. Регистрация права собственности за покупателем произведена 4 апреля 2017 года, срок расчётов по договору наступил 4 апреля 2017 года.

При этом покупатель своих обязательств по договору не выполнил. Николаева О.Ю. выдавала бывшему супругу Дуркину Д.Г. доверенность на совершение сделки, неоднократно обращалась к Дуркину Д.Г. с требованием предоставить отчет о состоянии имущества, но последний информации ей не предоставлял. Впоследствии, после расторжения брака не стал отвечать на её звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец доверенность, выданную Дуркину Д.Г., отозвала, направила ответчикам уведомление о расторжении договора, поскольку до настоящего времени оплата по договору произведена не была, однако ответа не последовало.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований                 Николаевой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Николаева О.Ю. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Николаева О.Ю. и Дуркин Д.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими заключен брачный договор, которым на период нахождения в браке и в случае его расторжения установлен раздельный режим собственности на все приобретенное в браке имущество и любые доходы, полученные каждым из супругов в результате трудовой и предпринимательской деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года брак между сторонами прекращен 18 августа 2018 года.

В период брака Николаева О.Ю. выдала своему супругу Дуркину Д.Г. доверенность от 1 октября 2015 года на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Николаевой О.Ю. земельные участки № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и дороги на <адрес>, а также на продажу указанных земельных участков и регистрацию перехода (прекращения) права собственности Николаевой О.Ю. на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Родиевым Н.В., от имени которого действовал представитель Дуркин Д.Г., Николаева О.Ю. приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и дороги на <адрес>

Право собственности Николаевой О.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева О.Ю., от имени которой действовал на основании указанной выше доверенности Дуркин Д.Г., продала, а Черняк В.А. приобрела указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что расчеты между ними будут производиться в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена покупателем продавцу в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности на покупателя, что не является обременением, и отчуждаемый земельный участок в залоге у продавца не находится.

Согласно пункту 4 договор является одновременно актом приема-передачи, стороны претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Черняк В.А. на указанный земельный участок.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, что в силу ст. 1195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд указал, что поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка должна быть оплачена покупателем в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности на покупателя, то есть, в срок до 11 октября 2016 года, то течение срока исковой давности начинается с 12 октября 2016 года и заканчивается 11 октября 2019 года, тогда как настоящий иск подан в суд 24 июля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой О.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи