Решение по делу № 33-34871/2024 от 19.09.2024

Судья Тарасова С.М.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          2 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Возягиной В. Н. к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность под зданиями,

по частной жалобе Возягиной В. Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Возягина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность под зданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты> (вид: здание; назначение: нежилое; наименование: торгово-сервисный центр) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (вид: здание; назначение: нежилое; наименование: склад) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (вид: здание; назначение: нежилое; наименование: топочная) по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности Возягиной В.Н., подавшего в администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> заявление о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в удовлетворении, которого незаконно отказано решением от <данные изъяты> № б/н.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Возягиной В. Н. к администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность под зданиями, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с ним, истцом Возягиным В.Н. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подписано.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует представленному материалу, в котором находится подписанное истцом заявление (л.д. 2-4).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что изложенные в иске обстоятельства свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты права заявителем, который не обладает полномочиями на предъявление в суд требования об установлении местоположения границы земельного участка неразграниченной государственной собственности, вместе с тем, вправе приобрести в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в порядке, приведенном в судебном акте, а равно оспорить соответствующее решение органа местного самоуправления, в случае несогласия с ним, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств по делу, учитывая, что Возягиной В.Н. заявлены требования о предоставлении ей в собственность земельного участка под нежилыми зданиями, находящимися у нее в собственности.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении, не может быть признано правомерным, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал <данные изъяты> по исковому заявлению Возягиной В. Н. к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о предоставлении земельного участка в собственность под зданиями со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                             <данные изъяты>.

Судья:                                                                                      Шибаева Е.Н.