Решение по делу № 2-3129/2018 от 25.01.2018

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года

Дело № 2-3129/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             29 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием                    

представителя истца             Петрова А.Л.,

при секретаре                Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова В. А. к Шевченко М. С. о возмещении ущерба,

установил:

Петров В. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шевченко М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 71 861 рубль.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 561,37 рублей, независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 251,11 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое не было исполнено. В этой связи истец просил предоставить защиту имущественных прав в судебном порядке (л.д.4-7).

Истец Петров В.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов петрову А.Л., действующему на основании доверенности № от 30 декабря 2017 года сроком на три года (л.д.8), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.60), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.59).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Петрову В.А. (л.д.9-10), и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика Шевченко М.С., в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д.11, 67).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2017 года виновным в ДТП признан ответчик Шевченко М.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при развороте по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Петрова В.А., движущемуся со встречного направления прямо (л.д.12, 68). Копия постановления получена Шевченко М.С. в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д.12, 68), однако, сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено, кроме того, суд учитывает факт признания Шевченко М.С. вины в совершении спорного ДТП при даче объяснений в ходе проведения проверки по факту ДТП (л.д.63-64). С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Шевченко М.С. в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика отсутствовал действующий на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (л.д.67, 54), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 10 мая 2017 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет стоимость 71 861 рубль (л.д.13-38).

При этом суд, оценивая представленное истцом заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от 10 мая 2017 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 71 861 рубль.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Петрова В.А. сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей (л.д.3), по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей (л.д.48-49), по разборке-сборке автомобиля для осмотра после ДТП (л.д.46), а также почтовых расходов в размере 251,11 рублей (л.д.41-42), итого подлежащие возмещению судебные расходы составляют 8 107,11 рублей (2 356 + 4 500 + 1 000 + 251,11).

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности представителя, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шевченко М. С. в пользу Петрова В. А. денежные средства в размере 71 861 рубль, судебные расходы в размере 8 107 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Петрову В. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья