Решение по делу № 2-385/2018 от 30.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                           30 июля 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Романенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Артемову Александру Александровичу о взыскании просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Артемову А.А. о взыскании просроченной задолженности, просит суд взыскать с Артемова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р. и Артемовым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 905 218 рублей 75 копеек, включающей 391 800 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 88 094 рублей 01 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 339 рублей 62 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 400 985 рублей 13 копеек - задолженность по штрафам.

В судебное заседание истец Утин В.К. не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Артемов А.А. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах уважительности неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКЦ» надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах уважительности не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Р. и Артемов А.А. заключили кредитный договор №. Согласно указанного договора Артемову А.А. был предоставлен кредит в сумме 391 800 рублей сроком на 1106 дней под 18.8% годовых. Полная стоимость кредита составила 20.47 % годовых.

Своей подписью в договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что Артемов А.А., заключив кредитный договор, воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита по расчетной карте систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 905 218 рублей 75 копеек, из которых: 391 800 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 88 094 рублей 01 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 339 рублей 62 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 400 985 рублей 13 копеек - задолженность по штрафам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиками в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Однако, разрешая требования истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что данная сумма в размере 400 985 рублей 13 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, а так же с учетом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам, до 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, исковые требования Утина В.К. к Артемову А.А. о взыскании просроченной задолженности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Утина Виктора Константиновича к Артемову Александру Александровичу о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Артемова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес> пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р. и Артемовым Александром Александровичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 905 218 рублей 75 копеек, включающей 391 800 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 88 094 рублей 01 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 24 339 рублей 62 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 400 985 рублей 13 копеек - задолженность по штрафам.

Взыскать с Артемова Александра Александровича государственную пошлину в размере 10 742 (десять тысяч семьсот сорок два) рубля 30 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-385/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.