Решение по делу № 22-2538/2024 от 21.11.2024

Судья Яковлев А.Н.                                                         Дело № 22-2538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   16 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

и осужденного (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)9 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Отменено условное осуждение (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, и постановлено исполнять назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и помещен в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с 10 сентября 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей (ФИО)1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 20 октября 2023 года по 9 января 2024 года включительно по уголовному делу, по которому он осужден по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2024 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со (ФИО)1 процессуальные издержки в размере 13 168 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года (ФИО)1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, вступивший в законную силу 14 марта 2024 года.

На (ФИО)1 были возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, места жительства, являться для регистрации в сроки, установленные указанным органом, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в период испытательного срока.

Врио начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратилась в суд с представлением об отмене (ФИО)1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варгасов Д.П. просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречия описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал о необоснованности представления и оставлении его без удовлетворения.

Отмечает отсутствие у осужденного (ФИО)1 паспорта гражданина Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, он не мог исполнить обязанность по трудоустройству. По этой же причине он не мог встать на учет в КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», а в отсутствие заработка он не может восстановить документ.

По факту неявки на регистрацию в июне 2024 года, автор жалобы отмечает плохое самочувствие (ФИО)1 после проведенного хирургического вмешательства, связанного с ножевым ранением, о чем сам (ФИО)1 подробно пояснял в объяснениях от 4 июля 2024 года, однако, суд не придал значения данной информации.

Считает, что при данных обстоятельствах, имеются основания для продления испытательного срока и отмена условного осуждения является преждевременной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об отмене постановления суда в связи с имеющимися в нем противоречиями в описательно-мотивировочной и резолютивной частей, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам (ФИО)1 был разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, и ему был определен срок явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по 4 число ежемесячно в рабочие дни.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1    систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: в июне 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не трудоустроился в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, 4 июля 2024 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Несмотря на предупреждение, (ФИО)1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей: в августе 2024 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не трудоустроился, а также сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, 7 августа 2024 года ему повторно было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Тем (ФИО)1 систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенные на него судом обязанности и продолжительное время (более 30 дней) не исполнял обязанность трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам (ФИО)1 о неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, и невозможностью трудоустроиться в связи с отсутствием паспорта.

Как правильно указал суд, (ФИО)1 не было представлено подтверждающих документов, что по состоянию здоровья он не мог явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с их отсутствием, и согласно его объяснениям он мог свободно передвигаться.

В суд апелляционной инстанции таких документов также не представлено.

Кроме того, суд обоснованно признал необоснованными доводы (ФИО)1 о том, что он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием у него паспорта, поскольку в течении семи месяцев он не предпринимал никаких мер для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене (ФИО)1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года    определен осужденному (ФИО)1, вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года.

В связи с необоснованностью доводов, апелляционная жалоба защитника – адвоката Варгасова Д.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, в описательно мотивировочной части постановления указано, что суд пришел к выводу о необоснованности представления и оставлении его без удовлетворения.

При этом из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд на основании представленных материалов пришел к однозначному выводу, что (ФИО)1 систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него по приговору суда обязанности, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Согласно резолютивной части постановления судом принято решение от отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, с указанием срока лишения свободы и вида исправительного учреждения.

Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о необоснованности представления и оставлении его без удовлетворения, поскольку это является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда и законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части вывод о необоснованности представления и оставлении его без удовлетворения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Варгасова Д.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                      В.В. Бузаев