Решение по делу № 12-837/2024 от 08.05.2024

Мировой судья: Фаттахова Г.Н., дело № 5-182/3/2024

16MS0038-01-2024-000928-50

дело № 12-837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителей Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Давлятова Р.Р., Шамсутдиновой А.Т.,

рассмотрев жалобу Пятаковой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пятаковой С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Пятаковой С. В. (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Пятакова С.В. обратилась в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Давлятов Р.Р. в судебном заседании подтвердил факт наличия обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. пояснил, что он приехал с постановлением о приводе на бумажном носителе, ознакомил с постановлением о приводе Пятакову С.В. под роспись, Пятакова С.В. и после этого не подчинилась, а муж Пятаков И.О. препятствовал приводу.

Представитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Шамсутдинова А.Т. в судебном заседании подтвердила факт наличия обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, пояснила, что сотрудник полиции приехал на место, опрашивал Пятакову С.В., личность установили сотрудники полиции, судебный пристав-исполнитель Давлятов Р.Р. приехал с постановлением о приводе на бумажном носителе, ознакомил с постановлением о приводе Пятакову С.В. под роспись, Пятакова С.В. и после этого не подчинилась, а муж Пятаков И.О. препятствовал приводу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут прибыв на оказание содействия в доставлении младшему судебному приставу Шамсутдиновой А.Г., осуществлявшей принудительный привод по постановлению о приводе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ГСК «Броневик» Пятаковой С.В. по адресу <адрес>, <адрес>, показав служебное удостоверение, представившись, объяснив цель прибытия, ознакомив с постановлением о принудительном приводе, Пятакова С.В. пояснила, что отказывается проехать в отделение судебных приставов Приволжского района. По сообщению младшего судебного пристава Шамсутдиновой А.Г. для оказания помощи в доставлении должника, приехал старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Приволжского РОСП г.Казани Давлятов Р.Р., который представился, показал служебное удостоверение, но Пятакова С.В. отказывалась проехать в РОСП.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.5);

рапортом старшего смены на объекте СП по ОУПДС Приволжского РОСП г.Казани Давлятова Р.Р. по факту совершения исполнительных действий (привод) в отношении должника Пятаковой С.В., с указанием на то, что в действиях Пятаковой С.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ (л.д.8);

объяснениями Шамсутдиновой А.Т. по факту совершения исполнительных действий (привода) в отношении Пятаковой С.В. (л.д.9);

копией постановления о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод жалобы о том, что заявитель не препятствовала деятельности судебного пристава, не состоятелен, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.5); пояснениями сотрудников Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Давлятова Р.Р. и Шамсутдиновой А.Т., которые в судебном заседании подтвердили факт наличия обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, пояснили, что сотрудник полиции приехал на место, опрашивал Пятакову С.В., личность установили сотрудники полиции, судебный пристав-исполнитель Давлятов Р.Р. приехал с постановлением о приводе на бумажном носителе, ознакомил с постановлением о приводе Пятакову С.В. под роспись, Пятакова С.В. и после этого не подчинилась, а муж Пятаков И.О. препятствовал приводу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, само по себе не свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности. В деле имеется постановление о приводе, оснований для признания незаконным которого в деле нет.

Доводы о неполучении постановления об исполнительном производстве не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку, как следует из пояснений Давлятова Р.Р., им было предъявлено постановление о приводе, с которым Пятакова С.В. была ознакомлена. Кроме того, в деле нет сведений о том, что возбуждение исполнительного производства было признано незаконным.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Пятаковой С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова