Решение по делу № 2-2246/2021 от 08.11.2021

УИД 02RS0№-79                                                    Дело №

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2021 года                                                                               <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Катунь», участок №. На данном участке находится садовый дом. В августе 2020 года она решила обшить дом панелями блок-хаус и сделать крыльцо с навесом. Данные работы она согласовала с ответчиком, которая попросила 100 000 рублей. Данные денежные средства она передала ФИО3 без расписки и без заключения договора. Однако в последующем ответчик отказалась выполнять работы под различными предлогами, вследствие чего вернула ей 40 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей не возвращены по настоящее время. Факт взаимоотношений между сторонами относительно договоренности по выполнению работ и передачи денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о признании иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, понятны, о чем ею указано в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ФИО2 по делу по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

    Оплата ФИО2 15 000 рублей ФИО5 по договору на оказание юридических услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Поскольку ответчиком ФИО3 в заявлении о признании иска также заявлено о чрезмерности представительских расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 такие расходы в размере 10 000 рублей, которые суд признает разумными применительно к категории спора, объему проделанной представителем работы, в том числе участие в одном судебном заседании.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаты которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                         И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ