Решение по делу № 33-16723/2022 от 24.05.2022

Судья: Щипанов И.Н.                                                          дело № 33-16723/2022

УИД 50RS0033-01-2021-008927-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               01 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                 судей                    Тарханова А.Г. и Парамоновой Т.А.,

                 при помощнике судьи      Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2022 по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Варданяну Д. К., Волкову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Волкова В. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Варданяну Д.К., Волкову В.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просил о взыскании с Варданяна Д.К. в свою пользу задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-АПНА от <данные изъяты> в размере 462 148 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, принадлежащий Волкову В.М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 284 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком Варданяном Д.К. заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПНА, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 388 498 руб. 79 коп., под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> под залог указанного автомобиля.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита, у него образовалась указанная выше задолженность. В нарушение условий договора о залоге, Варданян Д.К. продал указанный автомобиль и в настоящее время его владельцем является Волков В.М.

Варданян Д.К. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой иска в связи с завышенными процентами. Он возвращал полученный кредит год, а потом перестал и представители банка забрали у него автомобиль. В правоохранительные органы по этому вопросу он не обращался.

    Ответчик Волков В.М. в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные объяснения, где указано, что лично он не имеет задолженности ни перед Банком, ни перед Варданяном Д.К.

Автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> он приобрел у Семенова С.Д.

Ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге – Семенов С.Д. ему об этом ни чего не сообщил и в органах ГИБДД, при регистрации автомобиля, об этом ему также не сообщили.

Поэтому он является добросовестным приобретателем. Также заявил о применении срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на автомобиль, т.к. автомобиль он приобрел и зарегистрировал на свое имя <данные изъяты> А банк обратился в суд с настоящим иском лишь <данные изъяты>, то есть по истечению трехлетнего срока давности.

    Третье лицо Семенов С.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено об удовлетворении иска.

     Постановлено:

Взыскать с Варданяна Д.К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АПНА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 462 148 руб. 93 коп., из которой сумма основного долга – 308 877 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 271 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины 7 821 руб. 49 коп., а всего взыскать 469 970 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 42 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Волкова В. М., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Судом также распределены судебные расходы.

          В апелляционной жалобе Волков В.М. просит об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль и принятии в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и ответчиком Варданяном Д.К. заключен кредитный договор <данные изъяты>-АПНА, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 388 498 руб. 79 коп., под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, под залог указанного автомобиля.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита, у ответчика Варданяна Д.К. образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АПНА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 462 148 руб. 93 коп., из которой сумма основного долга – 308 877 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153 271 руб. 46 коп.

    Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик Варданян Д.К. суду не представил.

    Доказательств, указывающих на погашение данной задолженности на дату рассмотрения спора, сторона этого ответчика суду также не представил.

Разрешая при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Варданяна Д.К. задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из установленных фактов наличия правоотношений по договору кредита между истцом и ответчиком Варданяном Д.К., задолженности ответчика по названному договору в размере, который не опровергнут ответчиком.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договора залога транспортного средства, не погашена, соответственно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, проверяя доводы возражений Волкова В.М. на иск о его добросовестности при приобретении спорного имущества, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения права залога, при этом, суд исходил из следующего.

Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам от <данные изъяты> следует, что кредит ответчику Варданяну Д.К. предоставлен под залог указанного транспортного и сторонами согласована его стоимость, как предмета залога – 284 000 руб. (п. 4).

Федеральным законом от <данные изъяты> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с <данные изъяты> и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с <данные изъяты>, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от <данные изъяты> <данные изъяты>, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ответу на судебный запрос отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по Орехово-Зуевскому городскому округу с <данные изъяты> и по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Волковым В.М. В карточке учета ТС документом основанием указан договор, совершенный в простой письменной форме <данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе ПТС автомобиля следует, что Волков В.М. приобрел его у Семенова С.Д. <данные изъяты>, а Семенов С.Д. приобрел его у Варданяна Д.К. <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог автомобиля зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» <данные изъяты>. Данные сведения являются актуальными. Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомобиля не имеется.

То есть, сведения о залоге спорного имущества имели место на момент отчуждения Варданяном Семенову спорного автомобиля и сохранялись при отчуждении спорного автомобиля Семеновым Волкову.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Волкову В.М. и зарегистрированный в органах ГИБДД на его имя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, как и доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие на отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля.    Таким образом, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, в декабре 2017 г. ответчик Волков В.М. мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

    При этом доводы ответчика Волкова В.М. о применении к указанным требованиям срока исковой давности и об отказе в иске истцу в указанной части, в том числе и на основании этого обстоятельства, суд обоснвоанно не принял во внимание    на основании следующего.

    Действительно согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 кредитного договора от <данные изъяты>, срок его действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора.

А в соответствие с п. 6 договора, количество платежей – 60. Ежемесячный платеж 12 308 руб. 04 коп. (кроме первого и последнего). Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

Согласно графика платежей – последний 60-й платеж производится заемщиком не позднее <данные изъяты>                             Из представленного расчета суммы иска следует, что последний платеж по возврату суммы кредита и процентов ответчиком Варданяном Д.К. произведен <данные изъяты> Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в дату следующего очередного платежа, согласно графика – <данные изъяты>

В суд же с настоящим иском представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился только <данные изъяты> Таким образом, за пределами срока исковой давности находится только часть ежемесячных платежей, которые должен был осуществить заемщик – с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указанное обстоятельство не является основанием отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х9F5XXEED56G52494, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ответчика Волкова В.М., поскольку в отношении других периодических платежей по кредиту (с декабря 2018 г. по <данные изъяты>) срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом сами по себе даты приобретения указанного автомобиля Волковым В.М. и постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД для порядка исчисления срока исковой давности по настоящему иску правового значения не имеют.

По вопросу установления цены залогового имущества, указанной истцом в иске и согласованной сторонами договора (284 000 руб.), суд принял во внимание следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О залоге» утратил силу с <данные изъяты> в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 821 руб. 49 коп. – за требование имущественного характера (к ответчику Варданяну Д.К.) и в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – к ответчику Волкову В.М.).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда? как постановленными с учетом представленных в дело доказательств и не противоречащих названным нормам материального права.

Доводы, изложенные Волковым В.М. в его апелляционной жалобе, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в обжалуемой части оставить без изменения? апелляционную жалобу Волкова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи