Решение по делу № 11-152/2024 от 18.04.2024

Мировой судья: Рязанцева Р.М.                                  Дело №11-152/2024

50MS0259-01-2021-007076-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-15/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование требований указал, что <дата> г. между ООО «РЛидер» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности МММ <№ обезличен>, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло 27.02.2020г. с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 601 ВЕ 136, застрахованного в ООО СО Верна, принадлежащего ООО «РЛидер», под управлением ФИО6, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 326 КТ 799, под управлением ФИО2 <дата> г. заключено дополнительное соглашение об уступке права требования с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также сумм возможных санкций, процентов, расходов, убытков. ООО СО «Верна» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. Согласно акта выполненных работ реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 034 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 734 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии отказано.

ФИО1 просит отменить данное решение мирового судьи как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В су3дебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 601 ВЕ 136, застрахованного в ООО СО «Верна», принадлежащего ООО «РЛидер», под управлением ФИО6, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 326 КТ 799, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 601 ВЕ 136, получил механические повреждения. На момент ДТП он был застрахован в ООО СО «Верна» договору обязательного страхования гражданской ответственности МММ <№ обезличен>. ООО СО «Верна» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 16 300 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшей автомобилем КИО РИО, государственный регистрационный знак А 326 КТ 799 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела и в судебном заседании не оспаривалась.

<дата> г. между ООО «РЛидер» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности МММ <№ обезличен>, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия.

<дата> г. между ООО «РЛидер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение на право требования с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также сумм возможных санкций, процентов, расходов, убытков.

Согласно экспертному заключению от <дата> г. <№ обезличен> по выплатному делу №2 ПВУ-ЧУВ-5273/20 «Об определении величины ущерба колесного транспортного средства Тойота Королла г.р.н. Т601ВЕ136», заказчиком которого является ООО СО «Верна», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 16 300 руб., без учета износа 20 321 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел дополнительные работы и согласно акту, выполненных работ ООО «А-Бизнес» от <дата> г. произведен ремонт автомобиля истца на сумму 60 034 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, указав, что истец в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, потерпевший не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании. С требованиями о независимой экспертизы к страховщику не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от <дата> № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих, заявленный размер не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что сторона истца могла получить страховое возмещение в большем размере, а следовательно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика был бы меньше, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представила.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 734 руб. 64 коп. (60 034 руб. 64 коп.-16 300 руб.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком ООО СО «Верна» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 1 512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 743 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                  Ю.В. Миронова