Решение по делу № 11-120/2016 от 01.07.2016

Дело А № 11-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Супренок И.Ю.,

при секретаре Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... ч. ......... мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ЗАО ......... (страховой полис сер. № ..... № .....) и автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сер. № .....). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, свою вину он признал полностью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было отправлено заявление о страховой выплате по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие с указанием времени и места, где ответчик может провести осмотр транспортного средства истца. Ответчик осмотр ТС произвел и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере ......... руб., что соответствует сумме ущерба в ......... % погрешности и расходам на проведение независимой экспертизы. Однако истцом в связи с ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ......... руб., что подтверждается представленным ответчику договором и квитанцией об оплате. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1,абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Поскольку расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, они подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. Кроме того, для оказания юридических услуг по составлению досудебного требования, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных заседаниях истец обратился в ООО ......... Стоимость вышеуказанных услуг составила ......... руб. 00 коп. Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, в размере ......... руб., расходы по составлению претензии в размере ......... руб. СПАО «Ингосстрах» выплаты произведены не были. Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ......... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ......... руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного требования в размере ......... руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере ......... руб. 00 коп.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ......... руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ......... руб., компенсация морального вреда в размере ......... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ......... руб., судебные расходы за составление претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере ......... руб. Также с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере ......... руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (л.д.93-97).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, к тому же в рассматриваемом случае права истца нарушены не были. Страховое возмещение выплачено в срок. Для восстановления нарушенного права (возмещения ущерба, причиненного в ДТП) не было необходимости обращаться к аварийному комиссару для совершения действий, которые истец мог выполнить самостоятельно. Разумность несения указанных расходов вызывает у ответчика сомнения, истец, понимая отсутствие нарушений со стороны страховой компании и выполнение ответчиком требований закона в полном объеме, злоупотребляет своим правом, нарушает права ответчика. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО ......... выполнены действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно услуги аварийного комиссара (фотосъемка ДТП, составление схемы и.т.п.), так как отсутствует акт о проделанной работе. Ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-109).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается сопроводительным письмом, уведомлениями о вручении судебной корреспонденции и информацией о вручении корреспонденции с официального сайта Почты России (л.д. 125-130).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит установленных статье 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что после ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра, на его основании составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет ......... руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, в размере ......... руб., расходов по составлению претензии в размере ......... руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты произведены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и квитанцией № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ......... были оказаны следующие услуги: фотографирование места ДТП, что подтверждается отправленным в страховую компанию отчетом аваркома (диск), составлены извещение о ДТП, схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП. ФИО2 в судебном заседании доказан факт несения ей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара ответчиком не оспорен, доказательств того, что фактически услуги им не были оказаны, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности представленные мировому судье доказательства, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на вызов аварийного комиссара в размере ......... рублей.

    Более того, правильность такого вывода подтверждается «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма в размере ......... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

    По сути своей, доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, а потому отмене не подлежит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Супренок