Решение по делу № 33-10723/2017 от 04.08.2017

Судья Коростелева Е.В.             Дело №33-10723/2017 2.115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Полищука Александра Игоревича к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полищук Александра Игоревича к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Полищука Александра Игоревича в счет возмещения материального ущерба 66 420 рублей, убытков, вызванных оплатой услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, услуг почты в сумме 409,50 рублей, всего 70 329,50 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Полищука Александра Игоревича за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 35 164,75 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Полищука Александра Игоревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309,89 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Полищук А.И. обратился к ООО «Жилсервис» с требованием о взыскании материального ущерба.

    В обоснование указал, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого многоквартирного дома № 10 по ул. Белинского г. Лесосибирска, в частности, невыполнения очистки кровли жилого дома от снега, 12.03.2017 года в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 420 рублей. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 66 420 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 409,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 309,89 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что работы по очистке кровли дома от снега и наледи ответчиком выполнялись надлежащим образом; истцом не доказано, что сход снега произошел с кровли, а не с самовольно установленных собственниками балконных козырьков. Полагают возможным применение ст. 1083 ГК РФ, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность, в подъездах дома развешивались объявления о возможном сходе снега.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя – Безродного Д.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.    Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

    Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Полищук А.И. проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис» на основании договора управления от 30.12.2009 года № 9, что подтверждено указанным договором и ответчиком не оспаривается.

    Из представленного акта от 12.03.2017 года, показаний свидетеля Шарапова А.М., судом достоверно установлено, что 12.03.2017 года в результате схода снежной массы с кровли указанного жилого дома причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI LANCER, госномер X 145 АО 124, стоящему около подъезда указанного дома.     

    Согласно экспертному заключению ИП Камалтдинова З.Х. стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила 66 420 рублей.

Направленная истцом в адрес ООО «Жилсервис» претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества причинен вред имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место вследствие схода снежной массы с кровли многоквартирного дома, в котором проживает Полищук А.И., что свидетельствует о предоставлении ООО «Жилсервис» истцу в рамках договора управления услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Жилсервис» ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие доказательственного подтверждения при рассмотрении настоящего спора, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.    

Доводы жалобы о наличии в действиях Полищука А.И. грубой неосторожности также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат, а наличие на подъезде дома объявления о возможном сходе снежной массы с кровли дома, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи