Решение от 28.02.2023 по делу № 2-1952/2023 от 19.12.2022

54RS0010-01-2022-012071-29

Дело №2-1952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УправКом» к Департаменту по тарифам Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Управком» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности расходы на юридические услуги 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Центральным районным судом г. Новосибирска 05.04.2022 прекращено производство по делу по протоколу, составленному ответчиком в отношении о привлечении ООО «Управком» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Указывает, что для защиты своих прав, Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью, а незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки по ее оплате.

В судебном заседании представитель истца Г О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента по тарифам Новосибирской области А Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2022 должностным лицом Департамента по тарифам Новосибирской области в отношении ООО «Управком» был составлен протокол об административном правонарушении № 14-17.7-ЮЛ/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Для рассмотрения протокола, он был направлен в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 по делу №5-473/2022 производство по делу в отношении ООО «Управком» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ было прекращено по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 16.09.2022 постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, с дополнительным соглашением, отчетом о проделанных услугах, платежными поручениями об оплате на общую сумму 60000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу №305-ЭС21-27471.

Из решения судья Новосибирского областного суда от 16.09.2022 следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Применительно к конкретным обстоятельствам дела суду надлежало установить возможность предоставления юридическим лицом истребуемых сведений (документов) в установленные сроки, полноту представленных ранее сведений (документов), причины, по которым недостающие сведения (документы) не были предоставлены. Само по себе уведомление должностного лица о непредставлении данных сведений (документов), а также ссылка Общества на нецелесообразность представления сведений (документов) не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Однако, допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение устранены быть не могут в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца, истек.

Таким образом, в настоящем деле производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений в действиях должностных лиц Департамента пео тарифам Новосибирской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, не установлено, ООО «Управком» не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2023.