Решение по делу № 66а-5633/2020 от 14.10.2020

Дело № 66а-5633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Каминской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-733/2020 по административному исковому заявлению Кривоноженкова Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Брянского областного суда от 25 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кривоноженков Александр Александрович (далее – административный истец), являясь собственником нежилого помещения, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 151 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения рыночной стоимости, что нарушает его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Брянского областного суда от 25 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит отменить названный выше судебный акт в части привлечения названного государственного органа в качестве административного ответчика и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что Управление не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения и соответственно не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере 2 179 399,04 по состоянию на 1 января 2019 года (приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области»).

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 2002/15 от 13 февраля 2020 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна быть установлена на основании отчёта об оценке на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2019 года), в размере рыночной стоимости в сумме 1 151 300 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчёт является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права привлечением Управления к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, Кривоноженков А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Возможность предъявления административного иска к нескольким административным ответчикам предусмотрена положениями части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время возможность исключения административного ответчика, указанного административным истцом в административном иске, без согласия административного истца положениями названного Кодекса не предусмотрена.

Как следует из материалов административного дела, Кривоноженков А.А. согласие на исключение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области из числа ответчиков по данному делу в ходе рассмотрения дела не выразил.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Таким образом, участие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в данном деле в качестве административного ответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

По мнению Управления, привлечение его в качестве ответчика по данной категории дел влечёт дальнейшее обращение административного истца в суд о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок взыскания судебных расходов регулируется положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и бремя несения расходов возлагается на стороны исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о распределении судом судебных расходов с их возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи