Решение по делу № 33-1198/2019 от 01.04.2019

Судья: Дутов О.А. Дело №33-1198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Миркиной Е.М.,

при секретарях Пензиной О.С, Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, истца по встречному иску Кулинки Оксаны Леонидовны Бервено Алексея Алексеевича на определение Кривошеинского районного суда Томской области от 25.02.2019 о приостановлении производства по заявлению Кулинки Алексея Игоревича о восстановлении срока обжалования решения Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Кулинки О.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кулинки Т.П. Елынцева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Кулинки А.И., Кулинки Т.П., Гринкевич О.С. к Администрации Красноярского сельского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.12.1993 между муниципальным торговым предприятием «Ергай» в лице директора Д. и Кулинкой Игорем Михайловичем, Кулинкой Алексеем Игоревичем, Гринкевич Оксаной Сергеевной, Кулинкой Татьяной Петровной на квартиру, расположенную по адресу: /__/, по 1/4 доли каждому, заключенным; частично удовлетворены требования по встречному исковому заявлению Кулинки О.Л. к Кулинке А.И., Кулинке Т.П., Гринкевич О.С. о признании за Кулинка О.Л. права собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

20.11.2018 в Кривошеинский районный суд Томской области по почте поступила апелляционная жалоба Кулинка А.И. на вышеназванное решение суда.

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба Кулинки А.И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока обжалования.

28.01.2019 Кулинкой А.И. подано в Кривошеинский районный суд Томской области заявление о восстановлении срока на обжалование решения Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Обжалуемым определением на основании ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по заявлению Кулинки Алексея Игоревича о восстановлении срока на обжалование решения Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018 в связи со смертью заявителя Кулинки Алексея Игоревича до определения его правопреемников, на срок 6 месяцев со дня смерти заявителя.

В частной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бервено А.А. просит определение отменить. Указывает, что сам по себе факт смерти истца Кулинки А.И. не может считаться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, других уважительных причин пропуска срока не указано.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что истец Кулинка А.И. умер 14.02.2019, правильно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому приостановление производства по заявлению Кулинки А.И. о восстановлении срока на обжалование решения Кривошеинского районного суда Томской области необходимо для определения круга возможных наследников умершего Кулинки А.И., которые являются универсальными правопреемниками последнего и подлежат привлечению к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт смерти истца Кулинки А.И. не может считаться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, других уважительных причин пропуска срока не указано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос обжалуемым определением по существу не рассматривался. Данный вопрос будет рассмотрен судом первой инстанции по существу после того, как отпадут основания приостановления производства по заявлению Кулинки А.И. о восстановлении срока обжалования решения Кривошеинского районного суда Томской области от 03.10.2018.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кривошеинского районного суда Томской области от 25.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, истца по встречному иску Кулинки Оксаны Леонидовны Бервено Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: