Решение по делу № 33-4612/2024 от 22.03.2024

УИД -59RS0027-01-2020-003138-65

Дело № 33-4612/2024 (2-2232/2020)

Судья – Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеватовой Елены Анатольевны к Миникаевой Гильбике, Миникаеву Мансуру Мурзагалиевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании освободить земельный участок,

по частной жалобе Миникаева Мансура Мурзагалиевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Колеватова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миникаева М.М. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения определения Пермского краевого суда по делу №33-594/2021 с момента подачи заявления в размере 15 000 рублей по день фактического неисполнения определения Пермского краевого суда от 28.04.2021.

Заявление мотивировано тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 № **/2020 в удовлетворении исковых требований Колеватовой Е.А. к Миникаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, возложении обязанности освободить земельный участок, отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.04.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колеватовой Е.А. к Миникаеву М.М. удовлетворены - с Миникаева М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 9341 рубль 23 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 4 000 рублей; на Миникаева М.М. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № ** от высокорослых (высотой более 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров, от среднерослых (высотой менее 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 2-х метров вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № **. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, необходимо исходить из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывать характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимать во внимание, что присужденные денежные средства за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.10.2023 заявление Колеватовой Е.А. удовлетворено.

С определением суда не согласен Миникаев М.М., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении заявления о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки надлежаще не был извещен, определение получил в декабре 2023 года в канцелярии суда. Решение суда от 28.10.2020 фактически исполнено им (Миникаевым М.М.) еще летом 2021 года, исполнительное производство вновь возбуждено по заявлению Колеватовой Е.А. в 2023 году, за указанный период деревья высотой более 2-х метров вырасти не могут. По состоянию на 17.10.2023 Колеватова Е.А. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **, который был оформлен в долевую собственность иных лиц.

Определением от 04.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, заявление Колеватовой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действие нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

О возможности присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только с момента вынесения определения суда о ее взыскании, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований Колеватовой Елены Анатольевны к Миникаеву Мансуру Мурзагалиевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлического забора, возложении обязанности освободить земельный участок отказано (т. 1 л.д. 209-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 постановлено:

«Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колеватовой Елены Анатольевны к Миникаеву Мансуру Мурзагалиевичу удовлетворить.

Взыскать с Миникаева Мансура Мурзагалиевича в счет возмещения ущерба 9 341, 23 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 000 рублей.

Возложить на Миникаева Мансура Мурзагалиевича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N ** от высокорослых (высотой более 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 4 метров, от среднерослых (высотой менее 3-х метров) деревьев, расположенных на расстоянии менее 2-х метров вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № **.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать» (т. 2 л.д. 171-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года апелляционное определение от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миникаева Мансура Мурзагалиевича - без удовлетворения (т. 2 л.д. 254-259).

26.05.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № ** (т. 2 л.д. 185).

16.06.2021 ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по делу возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения по возложению на Миникаева М.М. обязанности освободить земельный участок с кадастровым № ** от высокорослых деревьев, расположенных на расстоянии 4 метров, от среднерослых деревьев, расположенных на расстоянии 2 метров и кустарников, расположенных на расстоянии 1 метра вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым № ** (т. 3 л.д. 19-20).

Как следует из представленного по запросу коллегии ответа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, 31.05.2022 исполнительное производство № ** окончено ввиду фактического исполнения; 01.08.2022 исполнительное производство возобновлено с № ** и 19.04.2024 окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной по запросу коллегии выписке из ЕГРН, право собственности Колеватовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № ** прекращено 11.10.2023 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка; с 11.10.2023 долевыми собственниками земельного участка являются Х1., Х2.

Учитывая, что судебная неустойка может быть присуждена лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, при этом право требования указанной неустойки принадлежит кредитору-взыскателю, в настоящем деле по состоянию на дату рассмотрения заявления по существу (заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции) решение суда исполнено, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем, которое незаконным не признавалось, оснований для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, и на будущее время не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель Колеватова Е.А. собственником земельного участка к моменту рассмотрения заявления не является, не может рассматриваться в качестве лица, имеющего правовой интерес к исполнению решения суда в части возложения на Миникаева М.М. обязанности по освобождению земельного участка, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Колеватовой Е.А.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Колеватовой Елены Анатольевны о взыскании судебной неустойки – отказать.

Судья (подпись)

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года