Решение по делу № 33-7916/2018 от 28.06.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-7916

Г.Пермь 01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лядова Виктора Викторовича к Акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Лядова Виктора Викторовича сумму неиспользованной части страховой премии в размере 167864 руб. 36 коп., неустойку в размере 60752 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 119308 руб. 66 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лядову В.В., - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Лядова В.В. на основании ордера адвоката Мусихина А.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лядов В.В. обратился в суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 167864 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки в сумме 161375 рублей 90 копеек за период с 11.04.2017 года по 05.07.2017 года, неустойки за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3607 рублей 93 копеек за период с 11.04.2017 года по 05.07.2017 года, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновывал тем, что 08.09.2016 года между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» на условиях платности и возвратности был заключен кредитный договор № ** на сумму 1500000 рублей. При этом из полученных кредитных денежных средств в счет оплаты страхования жизни и здоровья истца в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» была переведена сумма в размере 189853 рублей 97 копеек по полису ** от 08.09.2016 года. 10.04.2017 года указанный кредит был досрочно погашен истцом. Поскольку кредитный договор прекратил свое действие, истец обратился к Страховой компании с претензией о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением возможности наступления страхового случая, в чем ему было отказано.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Акционерное общество Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что вне зависимости от исполнения Лядовым В.В. кредитных обязательств, страховой риск в виде смерти или утраты трудоспособности существует до настоящего времени, кредитный договор и договор страхования являются разными обязательствами, выгодоприобретателем по договору страхования выступает сам истец, поэтому страхование не может быть признано обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Условия договора страхования от 08.09.2016 г. не содержат указаний на возврат части страховой премии при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя. Следовательно, договор страхования нельзя признать прекращенным, оснований для возврата части страховой премии, предусмотренных п.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец заявил требование о взыскании страховой премии в связи с прекращением договора страхования в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, поэтому неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

Страховая компания не нарушала прав истца, как потребителя страховых услуг, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Кроме того указывает на неприменение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Лядовым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены заемные средства в размере 1500000 рублей на срок по 08.09.2021.

Согласно п.4 данного договора базовая процентная ставка составляет 24,5% годовых и применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья. Пониженная ставка составляет 21,5% годовых и применяется в период действия в отношении клиента условий добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п.17 договора клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией АО «УРАЛСИБ Жизнь» на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 189853 руб. 97 коп. Данная услуга не является обязательной для получения кредита. В случае отказа клиента от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается базовая ставка.

08.09.2016 между АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» и Лядовым В.В. путем оформления полиса заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» Программа страхования «2.53», согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы.

Срок действия договора страхования с 09.09.2016 по 22.09.2021 года.

Размер страховой премии составляет 189853 руб. 97 коп., которая подлежит уплате единовременно при заключении договора страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1500000 руб. Размер страховых сумм в течение действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной в приложении № 1 к настоящему полису.

08.09.2016 Лядов В.В. подписал распоряжение на перевод страховой премии в размере 189853 руб. 97 коп. по договору добровольного страхования со своего счета расчетов по кредиту, открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Согласно п.2 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА», являющихся приложением № 2 к договору страхования от 08.09.2016, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить установленную договором страхования сумму (страховую сумму) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Договором страхования размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся в соответствии с таблицей изменения значений страховой суммы (приложение № 1 к полису).

Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь (застрахованное лицо). В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица) (п.4).

Согласно п.17.3 названных Условий договора действие договора страхования прекращается, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования.

Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» от 26.05.2017 обязательство по кредитному договору от 08.09.2016 Лядовым В.В. исполнено в полном объеме.

01.06.2017 года Лядов В.В. направил в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» претензию, в которой просил вернуть часть страховой премии, оплаченной по договору страхования ** от 08.09.2016 года, пропорционально времени, в течение которого страхование не действует в связи с прекращением договора страхования ввиду того, что возможность наступления страхового риска отпала.

Письмом от 15.06.2017 г. АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» сообщило истцу, что условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита не предусмотрен возврат уплаченной премии (страхового взноса) при отказе страхователя от договора страхования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» возвратить Лядову В.В. часть страховой премии является необоснованным, поскольку досрочное прекращение кредитного договора прекращает действие договора страхования. Суд взыскал со страховой компании неиспользованную часть страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя.

Изложенные в решении суда выводы являются ошибочными, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условиями договора страхования ** от 08.09.2016 не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных Лядовым В.В. в качестве страховой премии, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений ст. 958 ГК РФ, выводы суда о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования № ** от 08.09.2016. Суд первой инстанции не учел, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. При этом доводы истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который Лядовым В.В. был досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, отпадает необходимость дальнейшего действия договора страхования, основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из договора страхования, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При этом, в рамках услуги страхования страховщик АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» производит страховую выплату не в связи с просрочкой заемщиком Лядовым В.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Лядовым В.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Лядову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лядова Виктора Викторовича к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи