Решение по делу № 2-837/2022 от 28.04.2022

УИД 11RS0005-01-2022-000781-28         №2-837/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Баутовой (Браймовой) ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Браймовой О.В., просив взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № в размере 64 837,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,13 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Е заем» и Браймовой О.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 703,54% годовых. Обязательства по уплате займа с причитающимися процентами заемщиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 64 837,75 руб. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Браймовой О.В., перешли к ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время - АО «ЦДУ»).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми по подсудности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баутова (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Браймова) О.В. извещена надлежащим образом, суд не явилась, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Браймова О.В. обратилась в ООО МФК «Е заем» с заявлением о предоставлении займа. Как следует из Индивидуальных условий договора микрозайма №, заключенного между ООО МФК «Е заем» и Браймовой О.В., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 19 дней под 703,54% годовых единовременным платежом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора займа ООО МФК «Е заем». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выпиской коммуникации с клиентом подтверждается выдача (перевод) Браймовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ займа в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена возможность уступки права требования по договору третьим лицам.

Как следует из договора уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ», акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Е заем» уступило, а ЗАО «ЦДУ» приняло права требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ.

На основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты № от ДД.ММ.ГГГГ с Браймовой О.В. пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно расчету истца, задолженность Баутовой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 837,75 руб., в том числе, сумма основного долга - 21 000 руб., задолженность по процентам - 41 895,94 руб., штрафы – 1 941,81 руб.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, расчет задолженности не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Баутовой О.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 145,13 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Баутовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баутовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>

в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 837 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб. 13 коп., всего 66 982 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.

Судья                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская