Решение от 24.08.2020 по делу № 33-31488/2020 от 20.08.2020

УИД 77RS0025-01-2018-005574-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/20 по иску Геращенко А. В. к ООО «Чейнкс» об установлении факта работы в должности, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Геращенко А.В. обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просит:

установить факт его работы в ООО «Чейнкс» в должности ведущего инженера-разработчика с 27.02.2018 года,

признать незаконным приказ по ООО «Чейнкс» № …. от 05.10.2018 об увольнении истца,

изменить формулировку основания увольнения на увольнение  по собственному желанию,

изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения,

взыскать с ООО «Чейнкс» причитающиеся истцу выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей по день незаконного увольнения в размере 1 063 400 руб.,

взыскать с ООО «Чейнкс» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда – 3 417 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.12.2017 года истец работал в ООО «Чейнкс» в должности младшего инженера-разработчика. 27.02.2018 года истец был назначен на должность ведущего инженера-разработчика с заработной платой 175 000 руб. в месяц. С мая 2018 года ответчик производил выплаты заработной платы с задержками и не в полном объеме, в связи с чем, 27.09.2018 года истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с требованием выплаты задолженности по заработной плате. 18.10.2019 года истец по почте получил приказ об увольнении за прогул, в соответствии с которым ответчик уволил истца с должности младшего инженера-разработчика  05.10.2018 года.

Истец Геращенко А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Чейнкс» - Хардисти С.В., Цапаева Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании трудового договора от 04.12.2017 Геращенко А.В. принят на работу в ООО «Чейнкс» на должность младшего инженера разработчика.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 63 218 руб. (п. 4.1).

Считая, что работодатель задерживает выплату заработной платы, 27.09.2018 года Геращенко А.В. направил в его адрес уведомление о приостановлении работы до полной выплаты задержанной суммы в размере 272 333 руб.

Между тем, 05 октября 2018 года ООО «Чейнкс» издало приказ № …. о прекращении трудового договора с младшим инженером-разработчиком Геращенко А.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не соблюден.

В основу приказа об увольнении по указанному основанию положены акты от 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, исходя из которых Геращенко А.В. в эти дни отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Чейнкс» по адресу: …. в течение всего рабочего дня с 9-00 до 18-00.

Между тем, по условиям трудового договора место работы истца определено по адресу: …. (п. 1.8 Трудового договора), однако ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом уведомил работника об изменении места его работы с адреса: …. на адрес: …., где составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 мая 2018 года, по условиям которого с 28 мая 2018 года местом работы Геращенко А.В. определено офисное  помещение по адресу: …., суд не может принять во внимание, поскольку дополнительное соглашение не подписано Геращенко А.В., при этом работодатель заблаговременно не уведомлял работника о предстоящих изменениях трудового договора в части места работы с обоснованием причин таких изменений, соответствующий приказ не издал, с приказом работника не знакомил.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным установление работодателем отсутствия работника на рабочем месте, которое сторонами трудового договора не согласовывалось, поскольку работник не был уведомлен о необходимости выхода на работу по указанному адресу.

Также суд учитывает, что работодатель не затребовал в надлежащей форме от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, как того требует ст. 193 ТК РФ.

В обоснование затребования объяснения ответчиком в материалы дела представлен договор оказания курьерских услуг от 04.10.2018, на основании которого курьер сайта www.dostavista.ru – Щ. должна была, по доводам ответчика, нарочно доставить Геращенко А.В. требование о предоставлении объяснения по факту невыхода на рабочее место.

Оценивая содержание договора и Приложения № 1 к нему, суд приходит к выводу, что курьер обязалась доставить некий документ, содержание которого из договора установить не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. показала, что в день доставки документа дозвонилась до Геращенко А.В. и сообщила, что везет ему документ, но доставить его не удалось, поскольку Геращенко сообщил, что в Москве не находится.

Таким образом, из совокупности указанного договора и показаний свидетеля не установлено, какой именно документ ответчик намеревался доставить Геращенко А.В. с помощью курьера.

В ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на то, что направлял Геращенко А.В. требование о даче объяснений посредством электронной почты, приобщив к материалам дела скрин экрана компьютера о направлении требования 03 октября 2018 года о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018.

Суд не может считать установленным, что указанное требование было доставлено истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отрицал факт получения требования по электронной почте, а иных доказательств того, что работник получил требование, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что при заключении трудового договора либо в последующем между сторонами не согласовывались условия электронного документооборота, а электронная переписка не была регламентирована локальным нормативным актом работодателя, придающим электронным  письмам юридическую силу в случае трудовых споров.

 При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что работодатель произвел увольнение истца за прогул с нарушением порядка и процедуры, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным приказ по ООО «Чейнкс» № …. от 05.10.2018 об увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В настоящее время истец не трудоустроен, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом истец не просил восстановить его на работе в ООО «Чейнкс».

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда – 26.02.2020 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с заключенным трудовым договором истцу установлен 8-мичасовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя.

Из приобщенной к материалам дела справки ООО «Чейнкс» от 04.12.2019 года следует, что среднедневная заработная плата истца составила 3 269 руб. 44 коп.

Со дня незаконного увольнения до вынесения решения суда прошел 341 рабочий день, соответственно, заработок истца за все время вынужденного прогула составляет: 3 269 руб. 44 коп. * 341 день = 1 114 879 руб. 04 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В части требований истца об установлении факта его работы в ООО «Чейнкс» в должности ведущего инженера-разработчика с 27.02.2018 года с заработной платой 175 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что Геращенко А.В. был переведен на указанную должность (заявление о переводе, приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствуют), при этом штатное расписание ООО «Чейнкс», представленное в материалы дела, не содержит должности ведущего инженера-разработчика.

 По указанным основаниям требования истца о взыскании с ООО «Чейнкс» выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей в должности ведущего инженера-разработчика также не подлежат удовлетворению, в то время, как заработная плата, положенная истцу, занимавшему должность младшего инженера-разработчика, выплачивалась регулярно и в предусмотренном трудовым договором размере, что подтверждается представленными справкой 2-НДФЛ, кассовыми и банковскими документами.

При рассмотрении дела истец также просил исключить из числа доказательств Приказ о пожарной безопасности и Правила внутреннего трудового распорядка, однако, поскольку данные документы в основу принятого решения и выводов суда не положены, основания для удовлетворения ходатайства сами по себе отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 13 774 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № …. ░░ 05.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 114 879 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.