Решение по делу № 22-1911/2022 от 09.03.2022

Судья Титова И.А.

Дело № 22-1911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Санникова Д.В.,

адвокатов: Степанова С.Н., Головина М.Ю.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Санникова Д.В., адвоката Муравьева Ю.В. в защиту осужденного Санникова Д.В., адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденного Ананина Д.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года, которым

Ананин Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание отбыто 13 мая 2021 года,

осужден по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ;

Санников Дмитрий Викторович, дата рождения, уроженец, ****, судимый:

31 мая 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

15 июня 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 23 дня, освобожденный 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

8 сентября 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев,

осужден по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Судом разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания Санникова Д.В. под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, по процессуальным издержкам.

По делу приняты решения о компенсации морального и имущественного вреда потерпевшему и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Санникова Д.В., адвокатов Степанова С.Н. и Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ананин Д.С. и Санников Д.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю., не согласившись с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного подзащитному Ананину Д.С., а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Обращает внимание, что в судебном заседании Ананин Д.С. показал, что нанес удары потерпевшему В. в связи с тем, что последний толкнул его. Кроме того, ссылаясь на показания подзащитного и Санникова Д.В., указывает, что в адрес последнего со стороны потерпевшего, а также его супруги были высказаны оскорбления. Отмечает, что Ананин Д.С. не договаривался и свои действия не согласовывал с Санниковым Д.В., действовали они раздельно. Указывает, что именно от удара Санникова Д.В. у потерпевшего образовалось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Считает, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, не подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Е. Обращает внимание, что подзащитный не судим, характеризуется положительно, содержит на иждивении ребенка, принес извинения потерпевшему. Просит приговор в отношении Ананина Д.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев Ю.В., полагает приговор незаконным, назначенное подзащитному Санникову Д.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел, что в период следствия Санников Д.В. частично признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание наличие у Санникова Д.В. установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, находит, что взысканная с Санникова Д.В. в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей является чрезмерно завышенной. Просит приговор изменить, смягчить Санникову Д.В. назначенное наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Санников Д.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканного с него, является завышенной. Просит пересмотреть приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского каря от 8 сентября 2020 года в период с 8 сентября 2020 года по 26 января 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного Санникова Д.В. потерпевший В. и государственный обвинитель Корзухина Т.В. находят несостоятельными доводы, в них изложенные, просят приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Так виновность осужденных, как обоснованно указано судом, полностью нашла подтверждение.

Осужденный Ананин Д.С. показал, что его толкнул потерпевший В., тогда он нанес ему несколько ударов ногой по телу, ударов в голову потерпевшему не наносил.

Осужденный Санников Д.В. указал, что потерпевший В. толкнул рукой Ананина Д.С., который нанес потерпевшему несколько ударов ногой по телу. Он стал их разнимать. В. грубо высказался в его адрес, после чего он нанес ему несколько ударов ногой по телу, ударил в челюсть потерпевшему. Затем он совместно с Ананиным Д.С. стали избивать В.

Потерпевший В. показал, что он с женой Е. увидели, как Ананин Д.С. справлял малую нужду возле одной из скамеек на площади. Е. сделала Ананину Д.С. замечание, Ананин Д.С. никак не отреагировал. Тогда он пошел к Ананину Д.С., который развернулся в его сторону и нанес ему 2 удара рукой и 1 удар ногой в челюсть, от чего он испытал резкую боль. Затем Ананин Д.С. нанес ему еще 2 удара ногой по голове, они оба упали. Потом Ананин Д.С. с Санниковым Д.В. стали наносить ему многочисленные удары ногами по телу и голове. Когда он встал, Санников Д.В. нанес удар ногой в челюсть, от чего он испытал резкую боль. После чего к нему подбежал Ананин Д.С. и нанес удар ногой по голове, и Санников Д.В. нанес ему еще удар ногой по голове. От нанесенных Ананиным Д.С. и Санниковым Д.В. ударов у него имелись перелом челюсти, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на спине и нижней челюсти.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она сделала Ананину Д.С. замечание, так как он справлял малую нужду. В. подошел к Ананину Д.С., который стал избивать В. руками и ногами по голове. После чего Ананин Д.С. и Санников Д.В. вдвоем наносили ногами удары по телу В. Когда В. встал, Санников Д.В. нанес удар ногой в верхнюю часть туловища, от чего В. упал. К нему подбежал Ананин Д.С. и ногой сверху-вниз нанес удар по лицу. В. встал, они начали уходить, в этот момент Санников Д.В. нанес удар ногой В. по голове, от чего тот упал.

Наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, виновность осужденных подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому у В. имелась травма нижней челюсти в виде закрытых переломов ветви и мыщелкового отростка слева со смещением костных отломков, образовавшаяся не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета в область нижней челюсти слева. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего, свидетеля Е. при даче ими показаний в отношении осужденных, об оговоре осужденных. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего и указанного свидетеля не имеется, поэтому были отвергнуты показания осужденных о нанесении потерпевшим В. толчка Ананину Д.С. и их оскорблении.

Собранными доказательствами подтверждается, что Ананин Д.С. и Санников Д.В. умышленно причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью. О наличии умысла свидетельствуют способ преступления, нанесение множественных ударов в голову.

Правильно суд установил наличие хулиганского мотива, так как действия совершены осужденными без какого-либо повода в ответ на законные замечания потерпевшего о нарушении Ананиным Д.С. общественного порядка. Ананин Д.С. и Санников Д.В. явились инициаторами конфликта, поскольку потерпевший не применял к ним насилие.

В результате противоправных действий осужденных Ананина Д.С. и Санникова Д.В., совершенных одномоментно и совместно, с общим умыслом на причинение вреда здоровью, потерпевшему причинена травма, поэтому преступление следует признать совершенным группой лиц.

Потерпевший В. показал о том, что от ударов как Ананина Д.С., так и Санникова Д.В. в челюсть испытал резкую физическую боль, показания потерпевшего подтверждаются заключением экспертов об оскольчатом переломе нижней челюсти в результате не менее чем 2 ударных воздействий.

Таким образом, от действий каждого из осужденных потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, и их действиям правильно дана юридическая оценка по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Вопреки доводам жалоб наказание Ананину Д.С. и Санникову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств: у Ананина Д.С. наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья, у Санникова Д.В. наличие малолетних детей, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно признал у осужденного Санникова Д.В. отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных, в том числе указанным в жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденных наказание, не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как осужденными не предоставлено следствию информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Вывод о назначении наказания Ананину Д.С. и Санникову Д.В. в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Суд руководствовался при назначении наказания Ананину Д.С. положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначении наказания Санникову Д.В. требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Санникову Д.В. суд верно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Время содержания осужденного Санникова Д.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Санникова Д.В. наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, в виде лишения свободы с 8 сентября 2020 года по 25 января 2022 года верно зачтено в срок лишения свободы по обжалуемому приговору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным определен вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в размере 250 000 рублей с каждого из осужденных, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера нравственных страданий (ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденные не отказывались от защитника, являются трудоспособными лицами, отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденных. Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего были необходимыми и оправданными, подтверждаются документами об оплате услуг. На основании изложенного обоснованно с осужденных взысканы расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии, выплата вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку приговором постановлено взыскать с осужденных Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в пользу потерпевшего В. в счет возмещения имущественного вреда – расходов на лечение в размере 9 473 рубля 90 копеек, с которыми осужденные Ананин Д.С. и Санников Д.В. были согласны.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, на осужденных суду следовало возложить на осужденных обязанность по возмещению имущественного ущерба потерпевшему солидарно, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года в отношении Ананина Дмитрия Сергеевича и Санникова Дмитрия Викторовича изменить в части взыскания с осужденных Ананина Д.С. и Санникова Д.В. в пользу потерпевшего В. имущественного вреда в размере 9 473 рубля 90 копеек.

Взыскать с Ананина Дмитрия Сергеевича и Санникова Дмитрия Викторовича в солидарном порядке в пользу потерпевшего В. в счет возмещения имущественного ущерба 9 473 рубля 90 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Санникова Д.В. и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий