Решение по делу № 33-6340/2014 от 28.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-6340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уразметовой И.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Уразметовой ФИО13 к Решетниковой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и внесении записи об исключении из числа собственников отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Уразметова И.В. обратилась в суд с иском к Решетниковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и внесении записи об исключении из числа собственников.

В обоснование заявленных требований Уразметова И.В. указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. инв. №... номер объекта: ..., литер ... и земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: адрес. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, до настоящего времени конфликт не урегулирован. дата истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от дата, ответчик ее отклонил.

В последующем, уточнив свои требования, истец просил признать договор купли-продажи от дата ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, адрес.адрес притворным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом указала, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик Решетникова Е.А. на вышеуказанном земельном участке построит за свой счет жилой дом для детей и внуков истца, и при наличии встречного обязательства построить жилой дом, был заключен оспариваемый договор купли-продажи, при этом денежные расчеты по договору купли-продажи не производились. дата Решетникова Е.А. начала строительство дома. Окончание строительства нового дома и заселение семьи истца планировалось на дата года, но сроки откладывались из-за финансовых трудностей. дата ФИО5 и Решетникова Е.А. продали свои доли в общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок В начале дата новый собственник снес адрес, дети и внуки истца были вынуждены переехать в недостроенный дом. В настоящее время из-за отсутствия отопления они вынуждены проживать у родных.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Уразметова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору ответчиком не были выполнены, денежные средства по договору ответчик не передавала, а также ссылается на незаконность регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от представителя Уразметовой И.В. по доверенности ФИО6 поступил отказ от части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости и внесении записи об исключении из числа собственников по договору от дата.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от исковых требований в указанной части, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом заявителя, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, что подтверждается ее заявлением, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от требований в части расторжения договора купли-продажи недвижимости и внесении записи об исключении из числа собственников по договору от дата, в связи с чем, судебное решение об отказе в удовлетворении требований в этой части подлежит отмене, а производство по делу в части указанных требований прекращению.

Выслушав объяснения представителя Уразметовой И.В. по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки. Она характеризуется совокупностью таких признаков как наличие у сторон цели прикрыть другую сделку и ничтожности ее правовых последствий для каждой из сторон, которые должны наступить при совершении сделки конкретного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Уразметовой И.В. и Решетниковой Е.А. заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата за №... (л.д. ...

Согласно акту приема-передачи от дата во исполнение договора купли-продажи от дата покупатель Решетникова Е.А. передала, а продавец Уразметова И.В. получила денежную сумму в размере ... рублей полностью (л.д. ...).

Из содержания указанного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю за определенную денежную сумму и перехода права собственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом суду не были представлены в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, заключенный дата между Уразметовой И.В. и Решетниковой Е.А., является притворной применительно к требованиям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таких доказательств суду представлено не было.

При этом суд верно указал на то, что доводы истца о неполучении денежных средств от ответчика по договору купли-продажи от дата опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи от дата.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на правильность выводов суда не влияет, поскольку иск судом рассмотрен по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, такие требования истцом не заявлялись.

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, рассмотрев заявленный спор по уточненным истцом в ходе судебного заседания исковым требованиям и, придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований Уразметовой И.В. о признании договора купли-продажи от дата ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, р.адрес притворным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в резолютивной части решения ошибочно указал на отказ в удовлетворении первоначальных требований Уразметовой И.В. к Решетниковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и внесении записи об исключении из числа собственников.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Уразметовой И.В. к Решетниковой Е.А. о признании договора купли-продажи от дата ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, р.адрес притворным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Уразметовой И.В. к Решетниковой Е.А. о признании договора купли-продажи от дата ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес притворным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части иска Уразметовой И.В. к Решетниковой Е.А. о расторжения договора купли-продажи от дата, заключенного между И.В. к Решетниковой Е.А. и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Никоноров М.Я.