Решение по делу № 12-116/2021 от 06.08.2021

57MS0№-37 Дело №12-116/2021

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркина Н.А.,

его защитника - Казначеева В.В.,

лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ГИБДД Алешина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Юркина Н. А.,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, являющегося ИП «Глава КФХ Юркин Н.А.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата Юркин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юркин Н.А. подал жалобу, в которойпросит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности. С указанным решением он полностью не согласен, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств. Так при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятые в этот момент отсутствовали, их доставили только к моменту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, он согласился, но в служебном автомобиле ему предъявили вставленный в алкотестер мундштук без вакуумной упаковки, понятые находились где-то на улице, в результате сотрудники ГИБДД сообщили, что у него установлено состояние опьянения. Кроме того, на чеке алкотестера с результатами исследования на состояние опьянения была указана совершенно другая фамилия обследуемого - Дышловой М.П. При оформлении документов, он сообщил сотрудникам полиции свои данные, однако инспектор Алешин П.Г. пояснил, что укажет в протоколе, что он, Юркин Н.А., не работает, что последнего возмутило по причине внесения в протокол недостоверных сведений. Юркин Н.А. хотел уйти, но сотрудники пояснили, что не отпустят его пока тот не распишется в документах, которые, по мнению Юркина Н.А., составлены с нарушением требований закона, и он должен написать, что выпил бутылку пива, поехал на автомобиле, с нарушением согласен. Юркин Н.А. расписался в еще не заполненных документах и вышел из служебного автомобиля, после чего, уже уезжая, сотрудники полиции подали ему через окно автомобиля документы и уехали, в связи с чем, он был лишен возможности изложить свои замечания. При рассмотрении дела мировым судьей им обращалось внимание суда на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении данного правонарушения, такие как, неверно указано место составления протокола, неверно указана фамилия лица, в отношении которого производилось освидетельствование, в акте освидетельствования содержится дописка «Согласен» не подчерком Юркина Н.А., однако доводы Юркина Н.А. во внимание судом не приняты, им дана не надлежащая оценка. Указывает, что в протоколы сотрудниками ГИБДД внесены исправления и описки, в связи с чем, данные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, просит провести подчерковедческую экспертизу. При ознакомлении с материалами дела, Юркиным Н.А. были также отмечены неточности в протоколе судебного заседания, такие как несоответствие даты судебного заседания указанной в протоколе фактической дате проведения судебного заседания, в протоколе неверно указана нумерация листов дела, искажены показания свидетелей - Аверкиева Н.С., Кондрашова О.В., Трубихина А.Ю., Дышлова М.П. и Донцова М.В., показания самого Юркина Н.А., в связи с чем, просит принять замечания на протокол судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юркин Н.А. и его защитник - Казначеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алешин П.Г. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юркина Н.А., его защитника - Казначеева В.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Алешина П.Г., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юркина Н.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Юркина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного Дата инспектором ДПС ОСБ ДПС Алешиным П.Г., усматривается, что Юркин Н.А. управлял транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер Р 611 РХ 57, принадлежащим Юркину Н.А., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Следовательно, указанный протокол составлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Алешиным П.Г. в пределах предоставленной ему компетенции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, утверждение Юркина Н.А. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в судебных постановлениях выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Как видно из содержания данного протокола, внесенные исправления не касаются вмененных заявителю норм и описания совершенного им административного правонарушения, содержат уточнения технического характера (уточнён населенный пункт), никоим образом не влияли на формулировку обвинения, указанную в протоколе (относительно времени и места совершения указанного правонарушения), а потому не могут служить ни поводом, ни основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Также является несостоятельным довод Юркина Н.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, т.к. этот довод опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается подписью Юркина Н.А. в указанном протоколе.

Довод Юркина Н.А. о том, что при проведении освидетельствования использовался мундштук без вакуумной упаковки является несостоятельным, в случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, Юркин Н.А. не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего им сделано не было.

Основания и порядок проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12.КоАП РФ. Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым отнесено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку датой его последней поверки согласно свидетельству о поверке является Дата, свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность результатов прибора, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, Юркинм Н.А. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Замечания при проведении освидетельствования о неинформировании Юркина Н.А. о порядке освидетельствования, о том, разрешен ли прибор к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверен ли в установленном порядке, внесен ли тип алкотестора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, о целостности клейма Юркиным Н.А. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором Алкотестер. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт также без замечаний. В связи с изложенным, сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, и признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным оснований не имеется.

Также является несостоятельным довод Юркина Н.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, т.к. этот довод опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается подписью Юркина Н.А. в указанном протоколе.

Довод Юркина Н.А. о том, что мировым судьей не приняты во внимание ошибки сотрудников ДПС при составлении административного материала, не полно изложены показания свидетелей - Аверкиева Н.С., Кондрашова О.В., Трубихина А.Ю., Дышлова М.П. и Донцова М.В., показания самого Юркина Н.А., опровергается исследованными материалами дела.

Доводы Юркина Н.А., аналогичные доводам жалобы на постановление, были проверены мировым судьёй при принятии решения, с привидением мотивов по которым они были признаны не состоятельными. Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Указанная Юркиным Н.А. ошибка в дате судебного заседания вместо Дата указано Дата, а также неверно указанную в протоколе судебного заседания нумерацию листов, суд относит к технической описке.

Мировым судьей дана подробная оценка всем обстоятельствам произошедшего, что подробно описано в постановлении суда от Дата.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Юркина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельства каждого дела, а также при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления от Дата о привлечении Юркина Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Юркину Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства согласно ст.4.3 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба Юркина Н.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юркина Н. А. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Юркина Н.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                  А.А. Дементьев