Решение по делу № 2-4869/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-4869/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      16 ноября 2022 года                                                                                           г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску С к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда.

с участием представителя истца С1

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вина К в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Аудит», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 945 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 059 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 192 945 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, 5 059 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по настоящему делу привлечены ФИО9 и ФИО1.

Истец, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав соответствующие иску пояснения, просила удовлетворить.

В предварительном судебном заседании ответчик К.А. с иском согласился и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО9, когда он выезжал со двора то не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, в дальнейшем он не смог полностью рассчитаться за машину и продал обратно ФИО9

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно приложения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К, принадлежащего ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего С ДТП произошло по вине водителя К, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя К не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 3 суток.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № повреждена, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 192 945 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение судебной автотехнической экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, экспертное заключение дано с непосредственным осмотром транспортного средства, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1, автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала К автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 150 000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым является ответчик К и который также несет ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Ответчик возражений на иск не представил, в предварительном судебном заседании согласился с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя и владельца транспортного средства по договору купли-продажи К на момент ДТП не была застрахована, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.10.1 ПДД и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ. Нравственные страдания по поводу причинения имущественного ущерба в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные расходы за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 059 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск С к К о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К (паспорт №) в пользу С (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 945 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 059 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

        Судья                                               Е.Н. Боломожнова