Решение по делу № 8Г-26066/2021 [88-1287/2022 - (88-23416/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1287/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №2-942/2020; 42RS0007-01-2020-002217-45 о возврате частной жалобы Ровкина Юрия Александровича по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района города Кемерово к Ровкину Юрию Александровичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Ровкина Юрия Александровича на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2021 г. о возврате частной жалобы и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. об оставлении без изменения указанного определения,

установил:

прокурор Центрального района города Кемерово обратился с иском в суд к ответчику Ровкину Ю.А., просит взыскать с Ровкина Ю.А. в доход федерального бюджета 11 916 350 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 16 июля 2020 г. исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово удовлетворены в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 г., 25 августа 2020 г. решение вступило в законную силу.

На данное решение ответчиком Ровкиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 г. отменить, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением суда от 7 декабря 2020 г. Ровкину Ю.А. в восстановлении срока было отказано.

Ровкиным Ю.А. на определение от 7 декабря 2020 г. подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2021 г. частная жалоба возвращена Ровкину Ю.А., в связи с пропуском срока подачи, как не содержащая ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Ровкин Ю.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование определения суда истцом пропущен, в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с чем, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что частная жалоба на определение от 7 декабря 2020 г. направлена Ровкиным Ю.А. в суд 29 декабря 2020 г., т.е. по истечении установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, который истекал 28 декабря 2020 г. (понедельник), и в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Поскольку частная жалоба подана Ровкиным Ю.А. с нарушением установленного статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, судья обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил частную жалобу на определение от 7 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ровкина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Е.В. Прудентова