Решение по делу № 8Г-27119/2021 [88-25565/2021] от 20.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25565/2021 (№ 2-31/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихняевой Л.Н. к Симонову Д.В., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по поступившей кассационной жалобе Чихняевой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Чихняевой Л.Н. – Кудрявцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чихняева Л.Н. обратилась в суд с иском к Симонову Д.В., акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») и с учетом уточнения требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, утрату товарной стоимости, судебные расходы и расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование иска указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки «Лада Калина» получило механические повреждения в результате ДТП имевшего место 12 сентября 2018 года на 17 км. автодороги Кочкурово-Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия. Виновником ДТП признан водитель Симонов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Чихняевой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 223 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 40 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 662 руб.; в удовлетворении требований к Симонову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года данное решение отменено; исковое заявление Чихняевой Л.Н. оставлено без рассмотрения. С Чихняевой Л.Н. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, а также несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 16 сентября 2020 года в Октябрьский районный суда г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Чихняевой Л.Н. к Симонову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

19 января 2021 года протокольным определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено АО «СОГАЗ».

2 марта 2021 года истцом исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании указанных сумм с АО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Симонова Д.В. на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ». Суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка в виде обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку на дату обращения истца с претензией к АО «СОГАЗ» - 22 ноября 2018 года, закон такого требования не содержал.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 40, 222 ГПК РФ, соглашаясь с выводами районного суда о том, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ», в котором в установленном законом порядке была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, истец к финансовому уполномоченному не обращался. Иск в суд подан после 1 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным только для договоров, заключенных после введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чихняевой Л.Н. - без удовлетворения.