Решение по делу № 33-7255/2020 от 16.11.2020

Судья Симоненко Н.М. Дело № 33-7255/2020

УИД 76RS0016-01-2020-001204-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 декабря 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Грязнова Антона Алексеевича, Грязновой Марины Анатольевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Грязновой Марины Анатольевны, Грязнова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить.

установил:

В производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля имеется гражданское дело по иску Грязновой Марины Анатольевны, Грязнова Антона Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

25.09.2020 истцы обратилось с уточненным исковым заявлением, в котором просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать суммы понесенных убытков, компенсацию морального вреда, процентов, штрафа. Цена уточненного иска определена истцами в сумме 6 139 568, 65 руб.

Определением суда от 25 сентября 2020 г. уточненное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 09 октября 2020 г. Истцам необходимо было представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 20 697, 84 руб., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу ООО «Ай Билдинг» копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В установленный судом срок истцами не были выполнены требования судьи, недостатки уточненного искового заявления не устранены. Ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков уточненного иска и/или отсрочки уплаты государственной пошлины в адрес суда не поступало.

Судом вынесено указанное определение

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить и принять к производству уточненное исковое заявление, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, перечисленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая уточненное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25.09.2020 года об оставлении уточненного искового заявления без движения, истцами не были устранены в установленный срок.

Проверяя законность определения о возврате искового заявления, суд второй инстанции осуществляет и проверку обоснованности определения от 25.09.2020 года об оставлении уточненного искового заявления без движения.

В качестве основания для оставления уточненного искового заявления без движения в определении судьи указано на необходимость представления документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, в размере 20 697,84 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о наличии оснований для оставления уточненного искового заявления без движения по указанному мотиву, сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судье следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, оставление уточненного искового заявления без движения по указанному мотиву, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу ООО «Ай Билдинг» копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов истцами суду не представлено.

Учитывая то, что указанный недостаток не устранен, суд правомерно возвратил уточненное исковое заявление.

Истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грязнова Антона Алексеевича, Грязновой Марины Анатольевны без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных