Решение по делу № 2-1203/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД - 27RS0№-80

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года                                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО3,

представителя ФИО6,

представителя ФИО7,

представителя ФИО8

при секретаре Дугаровой    Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83.

           В обоснование заявленных требований указано, что право собственности на указанное помещение подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен раздел имущества по ? доли в пользу каждого истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что банк зарегистрировал на себя право собственности на помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации имущества, спорная квартира включена в конкурсную массу должника, как обеспеченная залогом в пользу Банка. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан передать в собственность Банка помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>83 (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора, Банк обязан перечислить на счет должника денежные средства в размере 2 388 528 руб. (20 % от стоимости квартиры). Решением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, Банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, где конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем денежные средства в размере 2 388 528 руб., находящиеся на счете, открытом в том же Банке, остались замороженные, то есть ФИО2 денежные средства не получил, Денежные средства в размере 2 388 528 руб. включены в конкурсную массу Банка и подлежат распределению между кредиторами самого Банка. При этом, Банк никогда не владел, не пользовался спорной квартирой. Истцы считают, что квартира может быть реализована в любой момент с торгов, путем ее продажи третьему лицу.

          Просит признать отсутствующим право собственности Банка на жилое помещение по адресу: <адрес>83, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>83 за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

Одновременно истцы просили принять обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему АО Банк «Уссури» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на реализацию имущества: жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 176,7 кв.м., этаж 6, кадастровый №; запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 176,7 кв.м., этаж 6, кадастровый №.

Определением суда ходатайство стороны истца удовлетворено.

         Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - финансовый управляющий ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещавшиеся неоднократно, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили.

         Ранее, суд неоднократно откладывал рассмотрение данного гражданского дела, как по ходатайству сторон, так и по иным обстоятельствам, при этом, указанные лица в судебное заседание повторно, не явились.

         Суд считает, что сложившаяся ситуация, является злоупотреблением своими процессуальными правами сторонами, с целью затягивания сроков рассмотрения дела в суде.

         Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по делу, отказано.

          В судебном заседании истец ФИО14, представитель ФИО5, представитель ФИО6, представитель ФИО7, требования поддержали, сторона истца пояснила, изложенное в иске, требования просили удовлетворить, указывая, что указанное жилое помещение является единственным жильем для семьи.

          В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» ФИО8 представил письменные возражения, пояснив, изложенное в них, указал, что у ФИО2 имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банком, а также залоговые обязательства. Обстоятельства по сложившейся ситуации между ФИО2 и банком устанавливались решениями судов, в том числе арбитражным судом <адрес>, где была установлена задолженность ФИО2 перед банком, в связи с чем ФИО2 признал требования банка в полном объеме о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу. Также, указал на злоупотребление стороной истца, правом, поскольку имеются решения суда, вступившие в законную силу. В удовлетворении требований просил отказать.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установлен запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Данная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления право и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. действия в передах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

          В силу положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

            Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

         В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО9 (должник) и АО Банк «Уссури» (кредитор) заключен договор №, согласно которому должник передает кредитору в собственность имущество в счет удовлетворения требований, указанных в п. 2 ст. 1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Договора №, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 004 601,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу <адрес>, условный №, кадастровый №.

Стоимость имущества для целей договора составляет- 11 942 640 руб. (ч. 2 ст. 3 договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А73-837/2018 удовлетворено заявление АО Банк «Уссури» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, а также на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления АО Банк «Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6922/2018 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-837/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-714/2019 решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-837/2019 Арбитражного суда <адрес> отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Указанным постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-714/2019 установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4114/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк «Уссури» в размере 36 004 601 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартира, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, и товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук), в качестве дополнительного обеспечения требований в сумме 5 491 870 руб., из размера включенных в реестр требований.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, определены доли супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>83, кадастровый (условный) №; нежилом помещении площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>, помещения I(1-6); О(23-35); I(23-29), кадастровый (условный) №, равными: ФИО1 – ?, ФИО2 – ?.

На основании указанного апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на ? доли за ФИО1 и ? доли за ФИО2 на спорную квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Саха Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениям требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как установлено судом, АО Банк «Уссури» после признания несостоявшимися повторных торгов дал согласие на оставление за собой предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 27:23:0030120:1181 и перечислил в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества. Предмет залога передан ему на основании заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Банка в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация перехода права собственности Банка на спорный объект недвижимости была приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в связи с тем, что ЕГРН содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым, на основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку квартира по адресу <адрес>83, включенная в конкурсную массу, принадлежит должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО1, указанное имущество должно быть реализовано по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с тем, что предметом залога является объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а не доля в праве, истец при оставлении предмета залога за собой, имеет право на приобретение в собственность весь объект недвижимости, а не его долю.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетвориены, постановлено: признать за акционерным общество Банк «Уссури» право собственности на недвижимое имущество – квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 12.02.2021оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда оставлены без изменения.

Изучив, проанализировав судебные решения, суд считает, что имеется факт наличия, со стороны истцов, очередной попытки отсрочить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, касающихся обращения взыскания на спорное имущество и последующую регистрацию залогового кредитора в качестве титульного владельца спорного имущества, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

Более того, суд считает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, то есть так как спорное помещение –квартира по адресу: <адрес>, включена в конкурсную массу, при этом, принадлежит и ФИО1 и ФИО2, то должна быть реализована по общим правилам, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства, от продажи залогового имущества, а не доли в праве. Квартира по адресу: <адрес> оставлена Банком за собой на этапе продажи путем публичного предложения и уплачено 20 % от цены имущества в размере 2 388 528 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Обстоятельства, установленные Арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариванию и доказыванию не подлежат, поскольку истцы являлись стороной по делам, рассматриваемым Арбитражным судом, а также стороной в суде общей юрисдикции.

        Законность принадлежности, указанного жилого помещения, было предметом неоднократного исследования судебными инстанциями, о чем истцам было известно, как участникам иных процессов, при этом, процессуальное поведение истца противоречит положениям добросовестности, на что указывалось в том числе, в судебных решениях.

          Судом также обращается внимание на то, что истцы неоднократно инициировали судебные производства, выражая фактически несогласие с переходом прав на недвижимое имущество, изменяя основания при тождественности требований, обращаясь либо в суд общей юрисдикции либо в Арбитражный суд <адрес>.

           В процессе рассмотрения настоящего спора, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, определивших судьбу недвижимого имущества и его принадлежность, истец просит признать отсутствующим право собственности Банка на жилое помещение по адресу: <адрес>83, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>83 за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым, при этом, ссылка истцов на доводы, указанные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

         Таким образом, право собственности ответчика на жилое помещение, признано неоднократно судебными решениями и переоценка данных фактов, не подлежит в рамках рассматриваемого дела, соответственно, требования истцов не подлежат удовлетворению.

        Указанная выше правовая норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. действия в передах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

          В силу положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

           Применительно к настоящему делу, заслуживают внимание ссылки ответчика на наличие в действиях истца злоупотреблений правом с целью применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Предъявление тождественных исков, при изменении основания иска, аналогичным образом указывает на обоснованность выводов суда о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

           К мнению о злоупотреблении истцами правом, суд приходит из анализа вступивших в законную силу решений, на длительность обращений истцов с указанными требованиями относительно объекта недвижимости- по адресу: <адрес>83, путем изменений оснований при тождественности предмета обращений.

           Суд считает, что фактически истцами предпринимались длительное время и предпринимаются в процессе рассмотрения дела активные недобросовестные действия, направленные на причинение вреда титульному собственнику, путем обращений в суд с тождественными требованиями при формальном изменении оснований требований и данные действия безусловно направлены на воспрепятствования ответчику в реализации своих прав собственника в отношении спорного объекта.

        Таким образом, данное обстоятельство о злоупотреблении правом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение- оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                Астахова Я.О.