Решение по делу № 22-1282/2022 от 02.03.2022

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1282/2022

УИД 25RS0024-01-2021-000378-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

осужденного З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З., апелляционному представлению государственного обвинителя Голубцова А.В., на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3,ст.228.1 ч.2 п. «б», ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет;

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 04 дня. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с испытательным сроком на 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> продлен установленный приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 01 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.115 ч.2 п. «в», ст.119 ч.1, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с испытательным сроком на 02 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ условное осуждение З. по приговорам Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговорам Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания З. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного З. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ольховской И.С. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе З. с приговором не согласен, поскольку в его действиях не было нарушений. Указывает об уважительности причин его неявки к инспектору по надзору, связанных с семейными обстоятельствами, отсутствием копии приговора, а также в связи с нахождением на лечении в больнице, о чем в деле имеется справка, о приобщении которой он просил суд. Копию справки он также предоставлял инспектору по надзору. О том, что он посещал консультации врача в <адрес>, инспектору было известно. Указывает о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора.

Также указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, он не препятствовал судопроизводству, и активно участвовал в нем. Полагает, что прокурор не разобрался, и принимал мало участия в деле. Он считал, что прокурор разберется в неправомерных действиях сотрудников полиции, и ему не будут присоединять условное наказание. По совету прокурора он направил жалобу на действия сотрудников в прокуратуру, но ответ еще не получил. После отбытия наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, он многое переосмыслил, проживал в семье, по всем приговорам вину признал полностью, у инспекторов ГУФСИН положительно характеризовался. Вменённое ему нарушение за ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку он был на бракосочетании дочери в <адрес>, о чем ставил в известность инспектора, после чего вернулся домой, о чем свидетельствует его фотография, направленная на телефон дочери. Рапорта инспекторов о том, что они приезжали его проверять по месту жительства, ничем не подтверждены. На данный момент ему необходима операция на сердце, сведения о данном заболевании и прохождении лечения имеются в деле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит о смягчении приговора и назначении ему условной меры наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубцов А.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что санкцией ст.314.1 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание до 01 года лишения свободы, и в связи с сокращенной формой дознания, максимальный срок наказания З. с учётом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, УК РФ, ст.226.9 УПК РФ должен составлять 04 месяца лишения свободы, однако суд назначил 05 месяцев лишения свободы. Просит приговор - изменить, назначив З. наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4, 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Голубцов А.В. с доводами жалобы осужденного не согласен, считает, что при назначении наказания З., судом были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особый порядок рассмотрения дела. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 п.6) ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ по окончании судебного следствия проводятся прения сторон, которые состоят из речей государственного обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-219) после выступления в судебных прениях государственного обвинителя и защитника, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому З. было предоставлено последнее слово и судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора. По выходу из совещательной комнаты, судебное следствие было возобновлено с переходом к рассмотрению уголовного дела со стадии судебных прений в соответствии со ст.294 УПК РФ, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки к прениям сторон (т.1 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого З., судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подвергнут приводу (т. 1, л.д. 221).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.221), судебные прения завершены, подсудимому З. предоставлено последнее слово.

Между тем, в протоколе судебного заседания содержание судебных прений участников процесса не приведено.

На приложенных к уголовному делу 2–х дисках аудиозапись судебных прений участников процесса отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил процедуру судопроизводства, а в частности, после возобновления судебного следствия не предоставил сторонам возможность вновь выступить в прениях в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ, предоставил последнее слово подсудимому, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановленный в отношении З. обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение общих условий судебного разбирательства и процедуры судопроизводства ограничило осуществление участниками уголовного судопроизводства гарантированных законом прав, что относится к существенным нарушениям закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений и по делу предстоит проведение нового судебного разбирательства, в связи с этим, при новом рассмотрении уголовного дела по существу, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного, уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, исследовать и оценить доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сведения о личности подсудимого, а также дать оценку доводам апелляционного представления о неверном назначении уголовного наказания, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит и в обсуждение доводов апелляционной жалобы З., поскольку в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства, обеспечения условий дальнейшего производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности З., который ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговорам Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела судом допускал неявки в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем, подвергался приводу, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД «Партизанский» под административным надзором, с учетом положений ст. ст. 97, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию З. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З., - отменить.

Уголовное дело в отношении З. передать в Партизанский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко