Решение по делу № 2-670/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                          пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой    Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению    Ханафиева А. Р. к Мифтаховой    Ание    И., Мифтахову И. М. о возмещении ущерба,    причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ханафиев А. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мифтаховой А. И., Мифтахову    И. М., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 65 км автодороги Казань-Малмыж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Мифтахову И.М., под управлением ответчика Мифтаховой А.И., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком № принадлежащего истцу Ханафиеву А.Р., под управлением Зиннатуллиной Г.Р..

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ханафиева А.Р. причинены механические повреждения.

        Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № - ответчица Мифтахова А.И., что подтверждается постановлением государственного инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мифтахова А.И. признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством истца,    и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

         Данное постановление ответчицей Мифтаховой А.И. обжаловано не было оно вступило в законную силу.

         Собственником    транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управляла на момент ДТП ответчица Мифтахова А.И., является ответчик Мифтахов И.М..

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчица Мифтахова А.И., не была застрахована. На каком основании управляла данным автомобилем ответчица Мифтахова А.И. истцу не известно.        Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дне осмотра транспортного средства истец ответчиков уведомлял, при осмотре представитель ответчицы присутствовал.

       Согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Тазиевым Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 101304,12 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36925,63 рублей.

        Истец Ханафиев А.Р. обращался к ответчикам решить вопрос возмещения причиненного ущерба без суда, предлагал даже вариант выплаты суммы рассрочкой, однако соглашение между ними не было достигнуто, что подтверждается скриншотом сообщений по ватсапу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

         Нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № - ответчиком Мифтаховой А.И. привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 138229,75 рублей. Ответчик Мифтахов И.М., будучи собственником указанного транспортного средства, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с чем, истец лишился права получения страхового возмещения причиненного ему ущерба.

         При изложенных обстоятельствах, обязанность возмещения причиненного ущерба, который составляет 138229,75 рублей, несут ответчики, с них должна быть взыскана указанная сумма в пользу истца.

         Кроме того, в связи с подачей данного иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, 1500 рублей за снятие, установку заднего бампера в автосервисе ИП Сабирзянову А.Р. (которое было необходимо для проведения оценки экспертом), услуг адвоката в размере 5000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей, которые в соответствии с требованиями статей 98, 100 Г ПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

         Просит взыскать с ответчиков Мифтаховой А. И., Мифтахова И. М. солидарно в пользу истца Ханафиева А. Р. ущерб, причиненный     автомобилю в размере    138 229 рублей 75 копеек, расходы     по оплате услуг    эксперта в размере 6000 рублей, 1500 рублей за снятие, установку заднего бампера для проведения оценки, услуг адвоката 5000 рублей и по оплате    государственной пошлины 3965 рублей.

         В судебное заседание    истец Ханафиев    А.Р. не явился,    поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

         Ответчики Мифтахова А. И. и Мифтахов И. М. не явили, извещены.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

         Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

        Суд,     исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км автодороги Казань-Малмыж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Мифтахову И.М., под управлением ответчика Мифтаховой А.И., и транспортного средства <данные изъяты> с государственным знаком №, принадлежащего истцу Ханафиеву А.Р., под управлением Зиннатуллиной Г.Р.

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ханафиева А.Р. причинены механические повреждения.

        Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № - ответчица Мифтахова А.И., что подтверждается постановлением государственного инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мифтахова А.И. признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством истца,    и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

         Данное постановление ответчицей Мифтаховой А.И. обжаловано не было оно вступило в законную силу.

         Собственником    транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером №, которым управляла на момент ДТП ответчица Мифтахова А.И., является ответчик Мифтахов И.М..

         На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчица Мифтахова А.И., не была застрахована. На каком основании управляла данным автомобилем ответчица Мифтахова А.И. истцу не известно.        Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дне осмотра транспортного средства истец ответчиков уведомлял, при осмотре представитель ответчицы присутствовал.

       Согласно экспертному заключению № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Тазиевым Р.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 101304,12 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36925,63 рублей.

         Нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № - ответчиком Мифтаховой А.И. привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 138229,75 рублей. Ответчик Мифтахов И.М., будучи собственником указанного транспортного средства, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с чем, истец лишился права получения страхового возмещения причиненного ему ущерба.

         Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Стороны также не возражали против заключения № №, несогласия с его результатами не высказали.

При изложенных обстоятельствах, обязанность возмещения причиненного ущерба, который составляет 138 229 рублей 75 копеек, несут ответчики, с них следует взыскать указанная сумма в пользу истца.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С    ответчиков в пользу истца следует    взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, 1500 рублей за снятие, установку заднего бампера в автосервисе ИП Сабирзянову А.Р. и по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Для надлежащей защиты своих прав по данному гражданскому делу истец обратился к    адвокату Зариповой    И.Р. за оказанием юридических услуг.

Согласно    квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ханафиев А.     Р. оплатил за консультацию, составление искового заявления 5000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, суд считает указанный размер расходов в 5 000 рублей разумным, и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ханафиева А. Р. удовлетворить.

          Взыскать с    Мифтаховой А. И.,    паспорт №, Мифтахова И. М., паспорт №    в пользу Ханафиева А. Р., паспорт №, солидарно в счет возмещения ущерба 138 229 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 75 копеек;    расходы по оплате    услуг эксперта по 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате    за снятие и установку заднего бампера      по 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя     по 2500 (две тысячи пять) рублей и    расходы по оплате государственной пошлины по 1982 (одной тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                               Л. В. Кузнецова