Решение по делу № 33-2680/2022 от 21.11.2022

Судья Мальцева Е.Е.                      дело № 33-2680/2022

УИД 12RS0013-03-2021-000575-81 (№ 2-3-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Э. Н. Уразаевой Л.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска Шарафутдиновой Э. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Э.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С. о взыскании стоимости товара в размере 54719 руб. 63 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков, выраженных в оплате процентов за пользование кредитом на покупку телефона в размере 2472 руб. 97 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что <дата> Шарафутдинова Э.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White стоимостью 54719 руб. 63 коп. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – данный телефон, выпущенный для использования на территории Японии, при использовании камеры и сохранении снимка экрана издает звук щелчка. Установка другой прошивки в телефоне не предусмотрена. Данная информация не была доведена до истца при покупке товара. Как полагает истец, указанный недостаток в товаре является существенным. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денег не была удовлетворена ответчиком. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца как потребителя товара, Шарафутдиновой Э.Н. рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу, испытавшему стресс, причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдиновой Э.Н. Уразаева Л.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что информация о телефоне на русском языке истцу не предоставлялась продавцом. При наличии информации о невозможности отключения щелкающего звука при фотографировании истец не купила бы телефон, а выбрала бы другой телефон. 15-дневный срок для предъявления требований предусмотрен в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в то время как результатами судебной экспертизы подтверждено, что отсутствие функции отключения звука при фотографировании не является недостатком, а является особенностью телефона, обусловленной спецификой японского рынка продаж.

В возражениях представитель индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. Шестаков Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. в пользу Шарафутдиновой Э.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54719 руб. 63 коп., неустойку за период с 31 октября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 54719 руб., неустойку за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 54719 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в связи с оплатой процентов за пользование кредитом на покупку телефона в размере 2472 руб. 97 коп., штраф в размере 56456 руб. 11 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3738 руб. 24 коп.; возложить на Шарафутдинову Э.Н. обязанность вернуть сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb White, серийный <№>, индивидуальному предпринимателю Марасанову А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года отменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. – без удовлетворения, поэтому законность решения суда первой инстанции в этой части не подлежит проверке.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для изменения решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя истца Уразаевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. Шестакова Н.Н., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего неустойку подлежащей снижению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Шарафутдинова Э.Н. (после заключения брака <дата> – Шавалиева) приобрела в магазине «<...>» (ИП Марасанов А.С.) мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White, серийный <№>, стоимостью 54719 руб. 63 коп. Шарафудиновой Э.Н. был выдан гарантийный талон <№>, согласно которому гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

<дата> Шарафутдинова Э.Н. обратилась к ИП Марасанову А.С. с претензией о наличии в товаре недостатка: издается звук щелчка при использовании камеры и при сохранении снимка на экран, поскольку телефон предназначен для Японии. Данная информация не была доведена до нее при покупке. Указанный недостаток является существенным, так как телефон используется, в том числе в рабочих целях. На основании статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей просила решить вопрос об уменьшении покупной цены или о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<дата> действующий от имени индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. Шестаков Н.Н. в письменном ответе на претензию предложил на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить телефон для проведения проверки качества.

<дата> Шарафутдинова Э.Н. передала мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White для проведения проверки качества в ООО «Матрица-Сервис» (талон приема <№> от <дата>), а также в письменной претензии заявила требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (диагностика) от <дата> к талону № <№> от <дата> недостатков производственного характера не выявлено, оборудование исправно.

<дата> телефонный аппарат Apple iPhone 11 64Gb White был получен Шарафутдиновой Э.Н.

<дата> Шарафутдиновой Э.Н. направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков производственного характера.

В целях проверки качества товара судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой у сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb White недостатков не имеется. Звук щелчка при фотосъемке является особенностью устройств, предназначенных для японского рынка.

Согласно исследовательской части заключения данный аппарат предназначен для продажи на территории Японии, и данный звук затвора камеры (аудио имитация) является технической особенностью. Все устройства, предназначенные для использования на территории Японии, имеют блокировку на отключение звука затвора, это связано с моральной составляющей Японии, и договоренностями операторов сотовой связи Японии и производителей.

Статьей 10 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 165 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст) потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно представленным документам и пояснениям сторон при приобретении товара Шарафутдиновой Э.Н. была передана коробка с телефонным аппаратом, внутри которой имелась информация на иностранных языках, сведения о модели, EMEI, производителе телефона. Данная информация не позволяла определить, что телефон произведен для внутреннего рынка Японии и имеет связанные с этим особенности, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Таким образом, при приобретении товара до Шарафутдиновой Э.Н. не была доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого Apple iPhone 11 64Gb White, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку претензия Шарафутдиновой Э.Н. получена ИП Марасановым А.Н. 20 октября 2020 года, срок для выполнения требований потребителя оканчивался 31 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в том числе на исчисление финансовых санкций, в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики на 6 месяцев, с 6 апреля по 6 октября 2020 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от3 апреля 2020 года № 434, на три месяца, то есть до 7 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на время введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 также разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Необходимость применения данных норм установлена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 31 октября 2020 года по 23 июня 2022 года, исключив периоды, охватываемые установлением моратория на взыскание неустойки, соответственно неустойка подлежит взысканию с 8 января 2021 года по 30 марта 2022 года из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара 54719 руб. 63 коп.

За указанный период размер неустойки составляет 244596 руб. 75 коп. (54719,63 руб. х 1 % х 447 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с чрезмерным характером, не соответствующим критерию разумности и объему нарушенного права (л.д.26).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

На претензию истца от 20 октября 2020 года был дан своевременный ответ о необходимости предоставления телефона для проверки его качества. Однако телефон предоставлен Шарафутдиновой Э.Н. только в феврале 2021 года. После получения телефона 12 марта 2021 года, Шарафутдинова Э.Н. обратилась в суд только 1 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая предшествующее обращению в суд поведение сторон, принцип соразмерности, тот факт, что отсутствие информации о товаре не препятствовало возможности истца пользоваться телефоном до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 54719 руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Что касается требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит взысканию с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 54719 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56455 руб. 08 коп. (50 % от (54719 руб. 63 коп. + 54719 руб. + 1000 руб. + 2472 руб. 97 коп.).

Поскольку истец как потребитель в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 3738 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года отменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Марасанова А. С. в пользу Шавалиевой Э. Н. неустойку за период с 31 октября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 54719 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 54719 руб. 63 коп., штраф в размере 56456 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марасанова А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3738 руб. 24 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 Е.М. Протасова

О.В. Клюкина