Решение по делу № 33-8919/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-8919/2023

(№ 2-1908/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-000262-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривегина ( / / )11 к Николаеву ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Райлян Е.Н., представителя ответчика Николаева В.В. – Попова В.А., судебная коллегия

установила:

Кривегин Н.П. обратился в суд с иском к Николаеву В.В., Николаевой Л.В., в котором просил солидарно взыскать денежные средства по договору займа от 20.02.2019 и дополнительному соглашению от 01.09.2019 в сумме 1674 614,20 рублей, в том числе: основной долг - 64 026,40 рублей, проценты - 1610 587,80 рублей, указать в решении стоимость евро в рублях на дату платежа 08.09.2020 - 89,4771 рублей, (уточнение расчетов в рублях), а также расходы по уплате госпошлины 16 555 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2022 исковые требования Кривегина Н.П. удовлетворены. С Николаева ( / / )13, Николаевой ( / / )14 солидарно в пользу Кривегина ( / / )15 взыскана задолженность по договору займа в размере 1674 614,20 рублей, из них: основной долг: 64 026,40 рублей и проценты 1610 587,80 рублей согласно курсу евро в рублях на дату платежа 08.09.2020 – 89,4771 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 555 рублей (л.д. 86-90).

Определением суда от 27.01.2023 ответчику Николаеву В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев В.В. просит указанное заочное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Признает, что 07.12.2017 он получил от Кривегина Н.П. в долг 12000 евро, о чем составлена расписка. 01.08.2018 им было получено еще 11000 евро, о чем сделана надпись в расписке от 07.12.2017, и полученную общую сумму долга 23000 евро Николаев В.В. обязался вернуть в срок до 01.04.2019. 20.02.2019 Кривегин Н.П. фактически передал в долг Николаеву В.В. еще 13000 евро и 60000 рублей, однако в расписке от 20.02.2019 указаны не эти суммы, а 50000 евро с учетом того, что по их устной договоренности истец обязался предоставить еще 14000 евро в следующий приезд Николаева В.В., но эта сумма ему так и не была передана. Таким образом, всего от истца ответчику Николаеву В.В. было передано 36000 евро и 60000 руб. В таможенной декларации Николаева В.В., которые можно проверить, указаны полученные от истца денежные суммы. Фактическая возможность возвратить деньги отсутствовала в связи с введенными из-за пандемии коронавируса ограничениями на пересечение границ, в связи с чем ответчик не мог выехать из Чехии в Россию. Николаев В.В. предлагал истцу вернуть деньги в безналичной форме, однако реквизиты были предоставлены Кривегиным Н.П. лишь 03.09.2020, после чего 07.09.2020 ответчик перечислил ему 50000 евро. Следовательно, основания для предъявления иска отсутствовали. Указывал, что истцом не представлен оригинал расписки от 20.02.2019. Ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку о рассмотрении дела ответчики не были извещены надлежащим образом. 01.06.2011 Николаев В.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего прибыл в Чехию на постоянное место жительства. Указанный в ответе на претензию адрес Николаева В.В.: <адрес>, был проигнорирован судом, хотя с 11.03.2019 ответчик состоит на учете в Посольстве России в Чехии, о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, истцом в материалы дела представлялись номера сотовых телефонов ответчиков, по которым они судом не извещались. С учетом изложенного, полагал, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика по существу требований пояснил, что установленные в дополнительном соглашении к расписке от 20.02.2019 проценты за каждый месяц просрочки являются неустойкой за неисполнение обязательства, в связи с чем просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. По требованиям к к Николаевой Л.В. указал, что истек срок поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что на момент подачи иска не обладал достоверной информацией о фактическом месте пребывания ответчика. Иск подан по месту жительства ответчика, указанному в расписке, и 29.11.2021 ответчик предусмотрительно выдал доверенность на представление его интересов в отношениях с Кривегиным Н.П. Доводы о получении 36000 евро вместо 50000 евро считает голословными.

Судом апелляционной инстанции 02.06.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что о судебном заседании, назначенном на 19.05.2022, ответчики не были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом заочное решение от 19.05.2022 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования к Николаеву В.В. и отказавшегося от иска к Николаевой Л.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом Кривегиным Н.П. и ответчиком Николаевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 евро и 60000 рублей в срок до 01.09.2019, что подтверждается распиской Николаева В.В. от 20.02.2019 (л.д.15).

Факт написания указанной расписки собственноручно Николаевым В.В. ответчиком не оспаривался, в возражениях ответчик лишь указывал на получение займа в меньшем размере.

19.12.2019 Николаевым В.В. выдано дополнение к расписке от 20.02.2019, из которой следует, что в связи с невозвратом до 01.09.2019 50000 евро займодавцу, с 01.09.2019 за каждый месяц просрочки с 01.09.2019 дополнительно от суммы 50000 евро оплачивает 3% в месяц, сумму и проценты обязуется вернуть до 20.04.2020, поручителем по указанному долгу выступает супруга Николаева Л.В. (л.д.16).

Ответчик Николаев В.В. в лице своего представитель не оспорил факт написания указанного дополнения, указав, что документ был составлен в <адрес> и направлен истцу Кривегину Н.П. по электронной почте. Оспаривал лишь факт заключения Николаевой Л.В. договора поручительства по данному долговому обязательству.

08.09.2020 Николаев В.В. возвратил Кривегину Н.П. 49955 евро (с учетом удержанной банком комиссии за перевод 50000 евро).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований к Николаевой Л.В., отказ от иска в указанной части принят, производство по делу по иску Кривегина Н.П. к Николаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа в сумме основного долга 45 евро и 60000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 1500 евро за период с 20.04.2020 по 08.09.2020 в размере 18000 евро, представитель истца просил удовлетворить заявленные к Николаеву В.В. исковые требования на общую сумму 1674614,20 рублей.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга, поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами – распиской Николаева В.В. о получении денежных средств в сумме 50000 евро и 60 рублей на условиях срочности и возвратности, платежным документом о возврате части долга в сумме 49955 евро.

Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере – сведениями о снятии истцом в Банке наличных денежных средств в валюте евро, выписками по счетам истца из ООО «Банк «Нейва».

Довод ответчика о том, что 20.02.2019 ему фактически были переданы денежные средства в меньшем размере, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Между тем, доказательств тому, что в действительности ответчику по расписке от 20.02.2019 были переданы денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке, допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.

Ссылку ответчика на наличие иных доказательств, подтверждающих получение займа в меньшем размере, в частности на таможенные декларации Николаева В.В., заполненные при выезде за пределы Российской Федерации за период с 2017 по 2019 годы, судебная коллегия отклоняет, поскольку декларирование ответчиком иной суммы валюты, чем об этом указано в расписке, не свидетельствует о том, что оговоренная в расписке сумма не была передана ответчику.

Представленные ответчиком иные долговые расписки от 07.12.2017 (л.д.120-121) также не свидетельствует о том, что фактически ответчику по расписке от 20.02.2019 переданы денежные средства в меньшем размере.

Доказательств возвращения заемщиком суммы долга в большем размере, чем об этом указано истцом, материалы дела не содержат. Довод ответчика о возврате долга в сумме 60000 рублей путем передачи имущества также ничем не подтверждается.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование замом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Дополнением к расписке от 20.02.2019 стороны предусмотрели условие об уплате процентов в размере 3% в месяц от суммы долга, начиная с 01.09.2019.

Довод представителя ответчика о том, что оговоренные в дополнении к расписке проценты являются неустойкой, а не процентами за пользование займом, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из дополнения к расписке, стороны согласовали условие о пролонгации договора займа, установив новый срок возврата займа – до 20.04.2020.

При этом проценты должник обязался уплатить, начиная с 01.09.2019.

Поскольку неустойка не может быть начислена на непросроченную сумму долга, указанные проценты являются именно платой за пользование займом, а не мерой ответственности.

Расчет задолженности по уплате процентов за заявленный истцом период с 01.09.2019 по 08.09.2020 в размере 18000 евро судебной коллегией проверен, является верным.

Поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Согласно ч.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 27, 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта волга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Как следует из письма ЦБ РФ, полученного с сайта Центрального Банка России от 30.03.2022, стоимость валюты евро на 08.09.2020 (дата возврата долга) составляет 89, 4771 рублей. Соответственно, размер обязательства в рублях составит: 45 евро х 89, 4771 руб. = 4026,46 рублей - сумма основного долга; 1800 евро х 89,4771 = 1610587,79 рублей 0- проценты за пользование займом.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг по расписке в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика в размере 16 573 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327, ч.2 ст.328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 отменить.

Исковые требования Кривегина ( / / )16 к Николаеву ( / / )17 удовлетворить.

Взыскать с Николаева ( / / )18 (паспорт <№>) в пользу Кривегина ( / / )19 (паспорт <№>) задолженность по договору займа в размере 1674 614,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 573 рубля.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.