Решение по делу № 2-1554/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1554/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года                                                                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца - Позынич С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к В о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств, госпошлины,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

О обратилась в суд с иском к В о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств, госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между О и В был зарегистрирован брак. В период брака на имя В был оформлен кредит в банке ОАО « Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 329 700 рублей. Истец выступила поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был взят во время брака и потрачен на нужды семьи. Семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что все ее счета, находившиеся в ПАО «Сбербанк России» были арестованы, снята денежная сумма в размере 97 884 рублей. После чего истец узнала, что кредитный договор был продан по цессии на основании уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в НАО « Первое коллекторское бюро». О том, что кредит не выплачивается истец узнала только в 2017 году. После того истцом была выплачена сумма 200000 рублей НАО «Первое коллекторское бюро», в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Общая сумма выплаченных истцом денежных средств составила 297884 рублей. Просит признать общий долг между    истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с В в пользу истца денежную сумму в размере 148942 рубля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4179 рублей.

В судебном заседании истец О не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Позынич С.С. поддержал заявленные исковые требования, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, кредитный договор был оформлен, когда истец и ответчик состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, кредит оплачивался совместно, после развода была достигнута устная договоренность о погашении кредита ответчиком. Истец узнала о задолженности по кредиту после ареста её счетов в ПАО «Сбербанк» в 2017 году, после чего она обратилась в НАО «Первое коллекторское бюро», где заключила соглашение, которое впоследствии выполнила, выплатив согласованную сумму задолженности по договору. В настоящее время к истцу претензий нет со стороны НАО «Первое коллекторское бюро». Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик В не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В и О заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ №, о чем внесена запись акта №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – В, жене – О.

      На основании свидетельства о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между В, и О, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов о расторжении брака №, о чем внесена актовая запись №.

Согласно представленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между В и ОАО « Сбербанк России» заключен договор на предоставление кредита в сумме 329 700 рублей.

В соответствии с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к В, О удовлетворены, был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с В, О в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 602 327 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 223 рубля 27 копеек.

Согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в счет исполнения вынесенного решения, было обращено взыскание на денежные средства должника О

На основании представленной справки НАО « Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Сбербанк России» к НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав( требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данной справке указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ О, как поручителя исполнена, претензий не имеется.

При рассмотрении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствуется положением ст. 38 СК РФ, где указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов.

           В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

         Согласно п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд руководствуется положениями ст.34 и ст.39 СК РФ, которые связывают возникновение права общей собственности на имущество, а также общей обязанности отвечать по долгам перед третьими лицами исключительно у тех лиц, между которыми зарегистрирован брак в установленном законом порядке. Таким образом, долг по кредитному договору подлежит разделу именно между супругами как общий долг, согласно п.3 ст. 39 СК РФ.

Истцом заявлены требования о разделе выплаченной суммы долга по кредитному договору, признав за сторонами размер долга по 1\2 доли от оплаченной суммы.

Суд принимает обоснованными заявленные требования. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что кредитные обязательства возникли в период нахождения истца и ответчика в брачных отношениях. Суд принимает показания истца о том, что взятые кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, поскольку ответчиком не были предоставлены обоснованные возражения относительно заявленных доводов.

Суд также принимает доводы истца, что имеющейся долг должен быть разделены поровну.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что имеющейся долг по кредитному договору былл в полном объеме оплачены истцом, вследствие чего суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация по оплаченному долгу в размере половины общей суммы, погашенного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Принимая внимание, что со стороны ответчика в досудебном порядке вопрос о разделе имущества не был разрешен в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования О к В о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств, госпошлины - удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного В и ОАО « Сбербанк России» общим долгом    О и В.

        Взыскать с В в пользу О в счет компенсации возмещенного долга денежную сумму в размере 148942 рубля, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4179 рублей

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья:        И.Н.Осипова