Решение по делу № 2-424/2019 от 14.03.2019

Дело в„– 2-424/2019                                                        РЈР˜Р” 03RS0048-01-2019-000338-06

      Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•                                               

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 РіРѕРґР°                                                                                              СЃ. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

с участием представителя истца Хайруллина В.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Диваева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Диваева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что 23.10.2018г. между Диваевым И.М. и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. Одновременно, Диваевым И.М. был приобретен сертификат в ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство» стоимостью 121 822 рублей.

29.11.2018г. Диваев И.М. направил путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, просил вернуть плату в размер 121 822 рублей, которое согласно сайту «Почта России» было получено 10.12.2019г.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать прекращенным договор поручительства №, взыскать с ООО «Брокер» в пользу Диваева И.М. плату по договору в размере 121 822 руб., неустойку в размере 121 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации Хайруллин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Диваев И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 23.10.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Диваевым И.М. заключен кредитный договор № на сумму 737 422 руб. 14 коп. со ставкой 11,5 % годовых.

Согласно договору поручительства от 23.10.2018г. №, заключенному между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Диваева И.М. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.10.2018г, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно платежному поручению № от 23.10.2018г. Диваевым И.М. произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 121 822 руб.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов ответчика, понесённых в связи с заключением договора поручительства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании расторгнутым договора поручительства №, от 23.10.2018г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы по договору поручительства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

29.11.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 121 822 рублей, полученное ответчиком 10.12.2018г.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика неустойку Р·Р° период РІ размере 121 822 СЂСѓР±.      

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 121 822 руб., исходя из расчета 121 822 *3%* с 25.12.2018г. по 27.01.2019г.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию заявленную истцом неустойку в размере 121 822 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 61 411 руб. в пользу Диваева И.М и 61411 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (121 822+121 822+2000/)4=61411).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5636,44 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Диваева И.М. к Обществу ограниченной ответственностью «Брокер» о признании прекращенным договор поручительства №, взыскании платы по договору в размере 121 822 рубля, неустойки в размере 121 822 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере по 25% от присужденной судом суммы к взысканию удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор поручительства №, заключенный 23.10.2018 года между Обществом ограниченной ответственностью «Брокер» и Диваевым И.М.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Диваева И.М. плату по Договору поручительства №, от 23.10.2018г. в размере 121 822 руб., неустойку в размере 121 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 411 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 61 411 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5636,44 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                  РҐР°СЃР°РЅРѕРІ Р .РЈ.