Решение по делу № 33-6641/2022 от 28.06.2022

УИД 91RS0003-01-2021-005967-20

Дело в суде первой инстанции № 2-482/2022 Кундикова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-6641/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.08.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022

Апелляционное определение

24 августа 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Балемы Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сезонова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сезонова Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года,

установила:

Сезонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Единая служба эвакуации», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.04.2021 он обратился к сотруднику ООО «Единая служба эвакуации» с требованием о возвращении ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был перемещен на штрафную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, в 20 часов 38 минут, после составления сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Симферополю протокола по делу об административном правонарушении 09.04.2021 и вынесения постановления. По утверждению истца, после устранения причин задержания автомобиль ему возвращен не был. Кассир Огородник Е.В. и охранник требовали у истца предъявления паспорта, но свою личность и полномочия не подтвердили. В связи с такими действиями сотрудников ответчика истец вынужден был практически на протяжении четырех часов находиться на территории штрафной площадки и предпринимать попытки по восстановлению нарушенных прав. Автомобиль был возвращен в 00 часов 25 минут. Истец полагает, что противоправными действиями сотрудников ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, истец испытывал чувство унижения и подавленности.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022, представитель истца Шабанова А.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2022 истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года в удовлетворении иска Сезонова А.С. о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в действиях сотрудника ООО «Единая служба эвакуации» отсутствовали нарушения, ввиду чего моральный вред истцу причинен не был, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает, что суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ произвольно уменьшил размер заявленных им требований, поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., между тем, как, следует из обжалуемого судебного решения, судом рассматривались требования о взыскании 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2021 в отношении Сезонова Алексея Сергеевича был составлен протокол <адрес> за нарушение п.п. 12,2, 12,4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Также 09.04.2021 в отношении Сезонова А.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Сезонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В рамках дела об административном правонарушении также был составлен протокол <адрес> от 09.04.2021 о задержании транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции ФИО7 от 20.04.2020 жалоба Сезонова А.С. на постановление № от 09.04.2021 оставлена без удовлетворения.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № от 09.04.2021 в 12-56 час. транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, передано на эвакуатор для доставки в ООО «Единая служба эвакуации».

Согласно выкопировки из журнала учета транспортных средств, помещенных на стоянку ООО «Единая служба эвакуации» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку 09.04.2021 в 13-10 час. Выдача транспортного средства отмечена в журнале 09.04.2021 в 21-22.

В дело также представлен акт возврата транспортного средства № <адрес> датированный 09.04.2021 21-22 час., по которому ООО «Единая Служба Эвакуации» в лице кассира Огородник Е.В. передала, а Сезонов А.С. на основании водительского удостоверения АВЯ № от 04.02.1997 и свидетельства о регистрации ТС/ПТС <адрес> принял транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом на акте имеется рукописная запись о дате и времени составления акта: 10 апреля 2021 г. 00-25, и проставлена подпись Сезонова А.С.

Согласно п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как установлено судом первой инстанции из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных истцом, следует, что при обращении за получением транспортного средства от Сезонова А.С. сотрудник ООО «Единая Служба Эвакуации» Огородник Е.В. требовал предоставления документа, удостоверяющего личность, на что получал отказ и обратное требование о предоставлении ему со стороны Огородник Е.В. документа, удостоверяющего личность и его полномочия.

Истец полагал, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия сотрудника ООО «Единая служба эвакуации» отказавшего ему в выдаче автомобиля без предъявления в том числе документа удостоверяющего личность.

В силу положения ч. 2 ст. 7 Закона Республики Крым от 30.10.2015 N 160-ЗРК/2015 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, кроме прочих, - документа, удостоверяющего личность.

Поскольку судом на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что Сезонов А.С. не представил документ удостоверяющий личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудника ООО «Единая Служба Эвакуации» Огородника Е.В. при рассмотрении обращения Сезонова А.С. каких-либо нарушений закона и прав истца.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ не влекут отмены судебного решения и отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом указание в решении вместо 200000 руб. – суммы 100000 руб. может быть устранено в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сезонова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: