Решение по делу № 33-2862/2016 от 09.02.2016

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-2862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Зайдуллиной Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Зайдуллиной Р.Р., Мнацаканяна Э.Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек. Взыскать с Зайдуллиной Р.Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек. Взыскать с Мнацаканяна Э.Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к Зайдуллиной Р.Р., Мнацаканяну Э.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2011 года между Банком и Зайдуллиной Р.Р. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** рублей до 20.09.2016 года, с платой за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мнацаканяном Э.Р. был заключен договор поручительства № ** от 22.09.2011 года. Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены. Заемщик в нарушение условий соглашения обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. 01.04.2015 года Банк направил в адрес ответчиков требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайдуллина Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Банк злоупотребляет своими правами. Неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем она подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 22.09.2011 года между Банком и Зайдуллиной Р.Р. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** рублей до 20.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты.

Кредит предоставлен на неотложные нужды (п. 2.1).

При заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита (п.l.3.1) и график погашения кредита и процентов по нему (приложение № 1, 1.1 к договору).

В соответствии с п.п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое - либо денежное обязательство, в том числе обязательство по возврату и /или уплате кредита и/или начисленных на него процентов, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, пеня определяется за каждый календарный день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно п. 4.7 Договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и/или уплате начисленных на него процентов, кредитор имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в полном объеме.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мнацаканяном Э.Р. был заключен договор поручительства № ** от 22.09.2011 года.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № ** от 22.09.2011 года.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

01.04.2015 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении кредитной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку со стороны ответчика Зайдуллиной Р.Р. имело место нарушение условий кредитования, заемщик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик Зайдуллина Р.Р. была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита являются несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией ответчик Зайдуллина Р.Р. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой ответчик не оспаривала.

Заключенный между истцом и ответчиком Зайдуллиной Р.Р. договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Ссылка жалобы на нарушение банком положений Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку факта нарушения прав Зайдуллиной Р.Р. банком при рассмотрении дела установлено не было, каждый банк предлагает свои услуги, а потому Зайдуллина Р.Р. имела реальную возможность выбрать кредитную организацию, условия предоставления услуг которой ее бы устраивали.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зайдуллиной Р.Р. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчиков суммы неустойки.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: