Решение по делу № 2-95/2021 от 14.07.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба по ДТП, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 18.05.2020г. произошло ДТП на (адрес обезличен), около (адрес обезличен), г. Н. Новгорода участием автомашины АУДИ г\н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и еще 4 автомобилей.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата обезличена) страховая компания выплатила 400000 рублей свой лимит ответственности в ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен)а от (дата обезличена) стоимость ремонта составила 1496700 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен)а от (дата обезличена) УТС составила 140700 рублей.

Расходы по оценке составили 18000 рублей.

В настоящее время на должника ФИО3 заведено 7 исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов (адрес обезличен), в ходе указанных производств не было выявлено имущества должника на которое можно было обратить взыскание.

При этом из справки ДТП от (дата обезличена) и распечатки с сайте ГИБДД НО видно, что жене ФИО3 - ФИО4 принадлежат: автомобиль АУДИ 05 г\н (номер обезличен), автомобиль ФИО1 г\н (номер обезличен) дом по адресу (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), площадью 132,5 кв.м, кадастровая стоимость 450278,73 рублей, земля под домом площадью 1149 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Таким образом единственным способом возместить ущерб перед истцом это обращение взыскания на долю ФИО3 в совместно нажитом в браке с ФИО4 имуществе.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст. ст. 133, 255, 256 ГК РФ, истец просит, с учетом уточненных требований:

1. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 1 264 409 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 522 руб.

2. Определить доли ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе супругов: автомобиле АУДИ Q5 г\н (номер обезличен), автомобиле ФИО1 г\н (номер обезличен), доме по адресу (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадью 132,5 кв.м, кадастровая стоимость 450278,73 рублей, земельном участке под домом площадью 1149 кв.м. кадастровый (номер обезличен), кадастровая стоимость 409664,46 рублей, равными в 1/2 доле за каждым.

3. Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доле за каждым, в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

4. Обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем продажи его с публичных торгов, с обращением вырученных от реализации ? доли имущества денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Д.А., приобретший автомобиль ФИО1 у ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18.05.2020г. произошло ДТП на (адрес обезличен), около (адрес обезличен), г. Н. Новгорода участием автомашины АУДИ г\н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси г/н (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и еще 4 автомобилей.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

(дата обезличена) страховая компания выплатила 400000 рублей свой лимит ответственности в ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен)а от (дата обезличена), проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта ТС составила 1496700 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен)а от (дата обезличена) УТС составила 140700 рублей. Расходы по оценке составили 18000 рублей. Дефектовка автомобиля составила 9 009 руб.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу в стоимости причиненного ему ущерба в требуемой сумме.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству истца, с учетом возражений ответчика, судом была назначенная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 472 758 руб., с учетом износа – 1 366 959 руб.

Т.к. восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то расчет УТС не производится.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определяется равной 1 332 872 руб.

Т.к. рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, то восстановительный ремонт – экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 271 686 руб. (т.2 л.д.165-180)

У суда нет оснований недоверять выводам указанной экспертизы и суд берет ее за основу. Указанная проведена специалистами – экспертами, которые предупреждались об угловой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом представленное в суд заключение специалиста ООО «ПЦЭО» по определению рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, определенной в размере 1 653 000 руб., не может быть судом принято во внимание, т.к. оценка произведена по инициативе истца, оценщик не предупреждался об угловой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о возмещении ущерба в требуемой сумме, являются неосновными. В то же время, подлежат частичному удовлетворению в размере (номер обезличен)= 661 186 руб.

Наряду с этим истец, ссылаясь на то, что у ответчика нет имущества, просит определить доли супругов ФИО3 и Н.А. (ответчиков по делу) в ? доле за каждым и обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов в погашение причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежат: автомобиль АУДИ 05 г\н (номер обезличен), автомобиль ФИО1 г\н 0 (номер обезличен), дом по адресу (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), площадью 132,5 кв.м, кадастровая стоимость 450278,73 руб., земля под домом площадью 1149 кв.м., кадастровый (номер обезличен). кадастровая стоимость 409664,46 руб.(т.1 л.д.145-151, 177-180)

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2020г. ФИО4 продала автомобиль ФИО1 Д.А. за 330 000 руб. (т.2 л.д.5,6)

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

    В соответствии ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 4, 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из вышеуказанных норм закона следует, что прежде чем определять долю должника в имуществе, необходимо определить его положение в участии приобретения указанного имущества, позволяет ли это судить о создании совместной собственности в общем имуществе с другими сособственниками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения спорного имущества в совместную собственность супругов судом не добыто и истцом не представлено.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что приобретение имущества в совместном браке не является безусловным основаниям для признания его совместно нажитым для последующего решения вопроса о его разделе (выдела доли).

При разрешении вышеуказанных требований истца, суд исходит из того, что взыскание по обязательствам должника ФИО3 может быть обращено на его имущество, однако на момент рассмотрения спора его доля в совместно нажитом имуществе супругов в натуре не выделена, а потому взыскание на это имущество обращено быть не может; именно истец обязан доказать факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от права на приобретение спорной доли; истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом; в материалах отсутствуют какие либо доказательства об отсутствии у должника иного имущества, так и отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в спорном объекте недвижимости; взыскателем не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части…

Судом установлено, что в жилом доме, на который истец просит наложить взыскание, проживает должник со своей семьей, что не отрицается истцом.

При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на дом, в том числе на земельный участок, на котором тот расположен, недопустимо в силу закона. А поэтому и по данному основанию требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. подтверждающих нахождение в собственности у ответчика иного жилья, судом не добыто и истцом не представлено.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется заявление ООО «ПЦО» о возмещении расходов на производство экспертизы в виде доплаты в сумме 7 000,00руб. (т.2 л.д.142)

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза была неуплачена ответчиком ФИО3, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с указанно лица.

С учетом понятого решения с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная госпошлина в суд, в размере 9 811,86 руб., пропорционально удовлетворенных его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба по ДТП, определение долей, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по ДТП 661 186 руб., уплаченную госпошлину 9 811,86 руб. и всего 670 997 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 86 коп.

В остальной части иска об определении долей, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев