Решение по делу № 8Г-3015/2023 [88-5113/2023] от 06.02.2023

УИД 39RS0001-01-2022-000555-24

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5113/2023

    №2-1815/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                 3 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

    судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1815/2022 по иску Видникевич Эллы Васильевны к Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе России о признании выхода на пенсию причиной расторжения служебного контракта, признании права на единовременное пособие при увольнении, в связи с выходом на пенсию, обязании произвести выплаты,

    по кассационным жалобам начальника Калининградской областной таможни Абросимова С.В., представителя Федеральной таможенной службы Явкиной О.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Видникевич Э.В. обратилась в суд с иском о признании выхода на пенсию причиной расторжения служебного контракта, признании права на единовременное пособие при увольнении, в связи с выходом на пенсию, обязании произвести выплаты, указав в обоснование требований, что проходила государственную гражданскую службу в Калининградской областной таможне с 13 сентября 2002 г. в должности, на которую была переведена в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г.           № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее Закон № 78-ФЗ). Достигла пенсионного возраста и с 9 июля 2020 г. ей назначена страховая пенсия по старости. В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего) была уволена с государственной гражданской службы по личному заявлению. Она относится к той категории государственных гражданских служащих, которой согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 3 Закона № 78-ФЗ при увольнении после 1 января 2013 г. из таможенных органов Российской Федерации на пенсию выплачивается единовременное пособие в порядке и на условиях, которые были установлены пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с тем, что при увольнении ей не были произведены полагающиеся выплаты, она обратилась к представителю нанимателя. Однако письмом от      3 ноября 2021 г. исх. №02-42/В-0865 получила отказ, мотивированный тем, что она уволена по пункту 1 части третьей статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (соглашение сторон служебного контракта) по личному заявлению. Представитель нанимателя по неизвестной причине, не исключая технической ошибки, неверно указал основание её увольнения. В целях внесудебного урегулирования возникшего разногласия она обратилась к начальнику Калининградской областной таможни с просьбой произвести причитающуюся ей выплату, однако получила отказ от 9 декабря 2021 г., с которым не согласна. Истец уточнила исковые требования, просила признать выход на пенсию причиной расторжения служебного контракта Видникевич Э.В. по основанию по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» приказом Калининградской областной таможни от 9 июня 2021 г. № 706-К (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). Признать её право на единовременное пособие при увольнении, в связи с выходом на пенсию, предусмотренное подпунктом 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» в размере двадцати окладов и окладов за классный чин, обязать Калининградскую областную таможню выплатить ей единовременное пособие в размере двадцати окладов и окладов за классный чин, в связи с выходом на пенсию.

    Определением суда от 7 февраля 2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда             от 25 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

За Видникевич Э.В. признано право на единовременное пособие в порядке и на условиях, которые были установлены пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с выходом на пенсию, предусмотренное подпунктом 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2002 г. №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» в размере 20 окладов и окладов за классный чин.

На Калининградскую областную таможню возложена обязанность выплатить Видникевич Э.В. единовременное пособие в размере двадцати окладов и окладов за классный чин, в связи с выходом на пенсию, в соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Калининградской областной таможни в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Явкина О.П., представитель Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни, доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Видникевич Э.В. с             8 июня 1998 г. проходила службу в таможенных органах в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

    Видникевич Э.В. приказом Калининградского таможенного управления от 10 июня 1998 г. № 49-К была назначена на должность младшего инспектора отдела региональных складов КТУ стажером с испытанием продолжительностью 6 месяцев.

    12 сентября 2002 г. Видникевич Э.В. была уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). 12 сентября 2002 г. Калининградским тыловым таможенным постом вынесен приказ № 76-К об увольнении сотрудников со службы в таможенных органах Российской Федерации, в том числе младшего лейтенанта таможенной службы Видникевич Э.В. старшего инспектора отдела поставок и хранения материально-технических ресурсов Калининградского тылового таможенного поста.

    При увольнении Видникевич Э.В. выплаты и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» для лиц, увольняемых со службы, не выплачивались.

    В связи с тем, что Видникевич Э.В. дала согласие на назначение на государственную должность федеральной государственной службы, выплаты и компенсации, установленные Федеральным законом № 78-ФЗ, не осуществлялись (приказ Калининградского тылового таможенного поста Северо-Западного таможенного управления от 12 сентября 2002 г. № 76-К «Об увольнении сотрудников со службы в таможенных органах Российской Федерации»).

    12 сентября 2002 г. увольнение Видникевич Э.В. со службы в таможенных органах Российской Федерации произведено в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

    Согласно выписке из приказа № 77-к от 13 сентября 2002 г. Видникевич Э.В. с 13 сентября 2002 г. принята на работу в Калининградский тыловой таможенный пост на государственную должность федеральной государственной службы на внеконкурсной основе и без испытательного срока.

    Приказом Калининградского тылового таможенного поста                     от 20 сентября 2012 г. № 89-К в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФТС России от 09 июня 2012 г. № 1139 «О реорганизации Калининградского тылового таможенного поста» Видникевич Э.В., советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, главный государственный таможенный инспектор отдела поставок и хранения материально-технических ресурсов тылового поста, 1 октября 2012 г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган), уволена в порядке перевода в Калининградскую областную таможню.

    Приказом Калининградской областной таможни от 2 октября 2012 г. №500-к Видникевич Э.В. принята в Калининградскую областную таможню в порядке перевода из Калининградского тылового таможенного поста             со 2 октября 2012 г. и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения тыловой службы Калининградской областной таможни. При этом ей были установлены: должностной оклад в сумме 4781 руб., ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, ежемесячное денежное поощрение, ежемесячное денежное поощрение за сложность, объем и важность выполняемых задач, ежемесячная премия.

    2 октября 2012 г. между Калининградской областной таможней в лице начальника таможни Кочнова А.Ю., действующего на основании приказа ФТС России от 12 января 2005 г. № 7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне», и Видникевич Э.В. (гражданский служащий), заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № ск/12, в последующем к служебному контракту было заключено дополнительное соглашение, в связи с изменением кода таможни на 10012000.

    Судом установлено, что с 13 сентября 2002 г. Видникевич Э.В. проходила службу на различных должностях в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с 10 июня 1998 г. - проходила службу в таможенных органах в соответствии с Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

    При этом, как следует из материалов дела, Видникевич Э.В. единовременное пособие в размере 20 должностных окладов и окладов за классный чин, предусмотренное пунктом 1 статьи 51 (ред. от 06.12.2011) Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ранее при увольнении (перемещении) не получала.

    Согласно приказу Калининградской областной таможни об увольнении от 9 июня 2021 № 706-К Видникевич Э.В. 18 июня 2021 г. была уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения тыловой службы, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего). К выплате истцу было положено денежное содержание на день увольнения; денежная компенсация за неиспользованные 7 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы со 2 октября 2020 г. по 18 июня 2021 г. После подведения итогов по достижению таможней показателей эффективности и результативности деятельности - выплата материального стимулирования в виде единовременной поощрительной выплаты (по мере его поступления) за фактически отработанное время с учетом внесенного вклада в выполнение в отчетном квартале заданий, исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

    Стаж государственной гражданской службы Видникевич Э.В.               на 18 июня 2021 г. составлял 29 лет 5 месяцев 10 дней.

    Основанием к увольнению Видникевич Э.В. послужило личное заявление, в котором она просила уволить её 18 июня 2021 г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Во внесудебном порядке обращения Видникевич Э.В. о выплате единовременного пособия, установленного ФЗ № 78-ФЗ, оставлены без удовлетворения.

    Судом установлено, что отказ в выплате Видникевич Э.В. единовременного пособия, установленного ФЗ № 78-ФЗ, был обусловлен тем, что при написании заявления об увольнении ею не было указано о том, что она увольняется на пенсию. Также установлено, что Видникевич Э.В. страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена бессрочно с 9 июля 2020 г. Последним местом работы Видникевич Э.В. является Калининградская областная таможня, иных записей в трудовой книжке не произведено.

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что увольнение истца было связано непосредственно с выходом на пенсию. При этом неразъяснение Видникевич Э.В. представителем нанимателя её права написания такого заявления об увольнении на пенсию, не может являться основанием в ограничении права на получение единовременного пособия, поскольку само по себе такое основание, как увольнение на пенсию Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено, указание об увольнении на пенсию содержится в части второй 2 статьи 36 указанного Федерального закона и используется для согласования срока увольнения по собственному желанию, при этом выплата единовременного выходного пособия в порядке и условиях, которые установлены пунктом 1 статьи 51 (ред. от 6 декабря 2011г.) Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», предусматривалась при увольнении на пенсию согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона №78-ФЗ. В этой связи написание заявления об увольнении на пенсию фактически предусматривало увольнение государственного служащего по пункту 3 части первой статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с дополнительным указанием об увольнении на пенсию.

    В удовлетворении требований о признании выхода на пенсию причиной расторжения служебного контракта судом первой инстанции отказано как излишне заявленных, поскольку данные требования непосредственно взаимосвязаны и вытекают из требования о признании права на единовременное пособие.

    Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных ответчиками апелляционных жалоб.

    При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Неразъяснение истцу должностными лицами Калининградской областной таможни права на увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию и неполучение отказа от увольнения по данному основанию истице создано препятствие в реализации права на увольнение с получением положенного при увольнении на пенсию единовременного пособия, которое было реализовано другими работниками, увольнявшимися с истицей при схожих условиях, что является дискриминацией в трудовых отношениях, запрет на которую установлен статьями 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно служебной записке Калининградской областной таможни от 19 ноября 2021 г. №44-35/1152 отдела государственной службы и кадров «О предоставлении информации» изложена позиция о практике применения Федерального закона №78-ФЗ и возможности получения единовременного пособия должностным лицам и работниками, достигшим пенсионного возраста, установленного законодательством Российской Федерации, при написании заявления к увольнению на пенсию.

    Доводы ответчиков об утрате истицей права на выплату, установленную пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, в связи с её увольнением с государственной гражданской службы в 2012 г. с Калининградского тылового таможенного поста по основанию, не предусмотренному подпунктом 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 78-ФЗ, и в дальнейшем назначение на должность государственной гражданской службы в Калининградскую областную таможню, судом отклонены обоснованно, поскольку увольнение как таковое не зависело от воли истца, было вынужденной мерой, в связи с организационно-штатными мероприятиями в структуре таможенных органов, в связи с чем оснований считать, что истица вновь поступила на государственную гражданскую службу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы начальника Калининградской областной таможни Абросимова С.В., представителя Федеральной таможенной службы Явкиной О.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи