Решение по делу № 33-659/2019 от 09.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-659/2019

2-2380/2018

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, пени за период с 02.02.2018 г. по 23.07.2018 г. 2 223 000 рублей, пени в размере 13 000 рублей с 23.07.2018 г. по день исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 300 000 руб. – 44 460 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 26 037 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.10.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму истцу в срок до 01.02.2018 г. Однако в нарушение условий договора ФИО2 сумму займа ФИО1 в полном объеме не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, указав, что суд не учел, что большая часть займа перечислена на карту истца. (л.д. 110-111).

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, представителей не направили. ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 141-142). О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 136-140).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор № б/н займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику наличными денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа одним платежом не позднее 01 февраля 2018 года. ( п.1.1, 2.2 договора займа). (л.д. 9-10).

Договор подписан сторонами. Кроме того, 26.09.2017 г. ФИО7 написана расписка в подтверждение получения 1 300 000 рублей от ФИО1 в рамках договора займа от 23.10.2017 г. (л.д. 11).

Согласно п. п.5.1 договора займа в случае просрочки выплаты Заемщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Установив факт заключения договора займа между сторонами по делу, в частности, факт передачи денежных средств на условиях срочности и возвратности, что не оспаривалось ФИО2, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 1 300 000 рублей.

Не оспаривая факт заключения договора займа, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на частичное погашение задолженности, представив квитанции об оплате. (л.д. 100-102).

Из указанных квитанций следует, что 28.04.2018 г. с карты ************6522 на карту 5469********0133 ФИО8 было внесено через терминал 60 000 рублей, 18.05.2018 г. с карты ************1466 на карту 5469 ********0133 ФИО9 было внесено через терминал 50 000 рублей, 30.05.2018 г. с карты ************6522 на карту 5469********0133 ФИО8 было внесено через терминал 18 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не отрицает, что имеет две банковские карты Maestro *4869 и MasterCardMass **0133, в подтверждение чего представил скриншот из личного кабинета, а также в материалах дела имеюся ответы Сбербанка и выписки по счету. (л.д. 19-69, 88-89, 143). Однако, по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать бесспорный вывод, что деньги по представленным ответчиком квитанциям перечислялись на счет истца. Кроме того, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, регламентирующих, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также с учетом условий договора займа о пени и о порядке, сроке погашения основного долга (п.2.2, 5.1) выплата названных сумм, если исходить, что они поступили на счет именно истца, не позволяют снизить размер основного долга, т.к. выплаты произведены за пределами срока погашения долга, при отсутствии соглашения в договоре о порядке зачисления денег и без указания назначения платежа при переводе суммы о том, что выплата засчитывается непосредственно в счет основного долга. Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что указанные квитанции не поступили в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела. Так, судебное заседание было назначено на 09.45 час. 30.08.2018 г., о чем ФИО2 извещен заблаговременно, получив повестку 17.08.2018 г., о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. (л.д. 72). При этом, ходатайство об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о зачислении денег по паспорту ФИО2 на расчетные счета ФИО1 и о приобщении вышеуказанных квитанций к материалам дела (л.д. 100-104) поступили в суд после судебного заседания – в 10.30 час. 30.08.2018 г. и переданы судье 31.08.2018 г. В судебное заседание 09.08.2018 г. ФИО2 также был извещен надлежаще. Получив повестку 30.07.2018 г. (л.д. 18), ФИО2 в суд не явился (л.д. 70), доказательств в подтверждение своей позиции не заявил, не ходатайствовал об оказании содействия в получении доказательств, иным образом не способствовал правильному рассмотрению. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк со ссылкой на невозможность их получения самостоятельно, представил ответ (л.д. 104), датированный 03.08.2018 г., т.е. задолго еще до первого судебного заседания. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном пользовании ФИО2 своими процессуальными правами, которые бы он мог реализовать, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не допускающих принятие новых доказательств, если не доказана уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании сведений из ПАО Сбербанк и о принятии в качестве новых доказательств вышеуказанных чеков-квитанций.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 300 000 рублей.

В части взыскания процентов в сумме 44 460 рублей, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, решение не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, не выносился на обсуждение вопрос о снижении неустойки применительно к вопросу о ее соразмерности нарушенному обязательству, судебная коллегия считает возможным дать оценку указанному обстоятельству и изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Судом первой инстанции постановлено взыскать неустойку из расчета 1% за день просрочки, согласно п.5.1 договора займа, за период с 02.02.2018 г. по 23.07.2018 г. - 2 223 000 рублей, а также постановлено взыскивать, начиная с 24.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по 13 000 рублей в день.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 308.1, 330, 333, 434 ГК РФ, условия п. 5.1 договора займа, разъяснения, изложенные в п.п. 28, 32, 60, 63, 65, 69, 71-75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание неустойки в сумме 1 300 000 рублей за период менее чем 5 месяцев в размере практически в два раза превышающем сумму основного долга – 2 223 000 рублей, а также взыскание неустойки по 13 000 рублей в день. Взыскание неустойки в таком размере нарушает баланс интересов сторон, влечет фактически невозможность исполнения судебного акта.

Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.

За спорный период размер ставки рефинансирования, ключевой ставки колеблется от 8.5% до 7.75% годовых, максимальная ставка по вкладам, предлагаемая банками, согласно данным, размещенным в Интернете в открытом доступе от 7.45% до 8.1 % годовых. Предусмотренный договором процент неустойки почти в 45 раз превышает вышеуказанные величины. Определенный судом размер неустойки в день – 13 000 рублей превышает минимальный размер заработной платы в месяц, установленный законодательством в этот период (с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей, с 1 мая 2018 г. - 11 163 рублей).

Размер неустойки за период с 02.02.2018 г. по 23.10.2018 г. судебная коллегия определяет 1 300 000 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки по 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2018 г. по 23.07.2018 г. 1 300 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 24.07.2018 г. по день фактической уплаты долга по 500 рублей в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии