Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1659/2023 от 10.04.2023

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-1659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» Ситник Ольги Викторовны на решение Томского районного суда Томской области от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу № 2-1267/2022 по исковому заявлению Садовой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Садовой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садова И.Ю. обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в размере 27219, 40 руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с 12.07.2021 по 11.05.2022 в размере 96400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы в размере 76809, 70 руб., почтовых расходов в размере 868, 18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2021 истцом приобретен туристический продукт у ООО «Томское туристическое агентство» по направлению Новосибирск – Турция (Алания), заявка № TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021. Туристический продукт включал в себя комплекс услуг в период с 02.07.2021 по 12.07.2021, а именно: перелёт из Новосибирска в Анталию, обратно, размещение в отеле Blue Fish Hotel 4* с включенным питанием (9 ночей), с оформлением медицинской страховки и услуг гида на двоих человек: Садову И.Ю. и несовершеннолетнюю У. Общая стоимость услуг составила 96400 рублей, была полностью оплачена. Также заключен договор страхования с АО «EPB Туристическое страхование» по программе «Отмена поездки Плюс», страховой полис № /__/ от 24.06.2021. В связи с заболеванием малолетней У. (/__/) 02.07.2021 вылет в Турцию был отменен. Впоследующем истец обратилась в страховую компанию за выплатой, ею от АО «EPB Туристическое страхование» получена страховая выплата в размере 69180,60 руб. 01.07.2021 истец обратилась в ООО «Томское туристическое агентство» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Согласно ответу ООО «Регион Туризм» (туроператор) заявка № 7699215 аннулирована, фактически понесенные затраты составили 58388, 69 руб., за их вычетом возврату подлежит сумма 27219,40 руб., однако данные денежные средства истцу не возвращены. 21.03.2022 в адрес ООО «Регион Туризм» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 27219,40 руб., которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования в части взыскания денежных средств в размере 27219,40 руб. в связи с их добровольной выплатой ответчиком, в связи с чем определением суда от 13.07.2022 принят отказ Садовой И.Ю. от иска к ООО «Регион Туризм» в указанной части.

В судебном заседании истец в оставшейся части требования поддержала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что 01.07.2021, т.е. за 1 день до начала тура заявка была аннулирована по запросу турагента. ООО «Регион Туризм» понесло расходы в рамках туристического продукта истца в сумме 58388,69 руб., сумма денежных средств в размере 27219,40 руб. возвращена истцу согласно платежному поручению № 9704 от 20.05.2022. Подтверждением фактически понесенных расходов ООО «Регион Туризм» являются документы: агентское соглашение с иностранным туроператором; соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению № 11-AMR/2016-DN от 01.11.2016; заявление на перевод № 28 от 25.02.2021; акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат; калькуляция туристского продукта. Оснований для возврата фактически понесенных затрат не имеется. Полагало, что требования предъявлены при отсутствии вины туроператора и причинно-следственной связи между действиями туроператора и моральным вредом истца. В случае удовлетворения требований истца просило о снижении размера неустойки на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Томское туристическое агентство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регион Туризм» в пользу Садовой И.Ю. взыскана неустойка в размере 48200 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27600 руб., почтовые расходы в размере 868,18 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 2774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022 решение Томского районного суда Томской области от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» Ситник Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022 отменено в части оставления без изменения решения Томского районного суда Томской области от 13.07.2022 в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 13.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» Ситник О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска в указанной части, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его до разумных пределов.

Полагает, что суд нарушил материальный закон, исходил при взыскании неустойки из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей сроки удовлетворения требований потребителей, обусловленных отказом исполнителя от оказания услуг, тогда как в данном случае услуга не была оказана в связи с отказом от нее самого туриста.

Ссылается на то, что законодательством не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, а потому сам факт направления истцом претензии о возврате денежных средств не может влечь ответственность исполнителя по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

Отмечает как нарушение закона взыскание судом неустойки в размере, превышающем подлежащую возврату денежную сумму -27219,40 руб.

Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает расторжение договора о реализации туристского продукта по иным основаниям, а не в связи с отказом потребителя.

Находит необоснованным снижение судом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ только неустойки, но не штрафа, применительно к которому туроператор также ходатайствовал о снижении.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2021 истцом приобретен у турагента ООО «Томское туристическое агентство» туристический продукт, что подтверждается заявкой на бронирование туристского продукта №TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021, по направлению Турция (Алания), по условиям которой турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператора и/или отдельных туристских услуг (авиабилет, визы, отели), а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и/или отдельные туристские услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1 оферты о реализации туристского продукта).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта №TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021, являющейся Приложением № 1 к договору-оферте о реализации туристского продукта, стоимость тура по маршруту Новосибирск-Анталья-Анталья-Новосибирск в период с 02.07.2021 по 12.07.2021 составляет 96 400 руб. Туристский продукт включает: перелет из Новосибирска в Анталию и обратно, размещение в отеле Blue Fish Hotel 4* с включенным питанием (9 ночей), с оформлением медицинской страховки и услуги гида. Комплекс услуг на двоих человек Садову Инну Юрьевну и У.. Туроператором является ООО «Регион Туризм».

Истец оплатил выбранный тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.02.2021 № 158056 и № 158057, от 18.02.2021 № 157994, от 30.06.2021 № 167146 на общую сумму 96 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Томское туристическое агентство» свои обязательства по договору с истцом выполнило, был подобран тур, забронирован отель, перечислены денежные средства туроператору ООО «Регион Туризм» в размере 85608,09 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 10 791,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 № 301, от 30.06.2021 № 2236.

01.07.2021 истец Садова И.Ю. обратилась к турагенту с заявлением, в котором просила аннулировать тур с 02.07.2021 по 12.07.2021 по договору о реализации туристского продукта № TUR-18/02/2021-17 от 18.02.2021, указав причину - заболевание ребенка У. Факт заболевания ребенка /__/ в период с 30.06.2021 по 13.07.2021 подтвердила врачебной справкой ОГБУЗ «Лоскутовская РП» г. Томска.

В тот же день заявка истца № 7699215 по туру была аннулирована.

Как следует из иска, Садовой И.Ю. возвращены АО «ЕРВ Туристическое страхование» денежные средства в размере 69 180 рублей.

С учетом того, что возврат денежных средств в счет оплаты туристского продукта произведен не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском, который принят к производству суда 20.05.2022.

В период рассмотрения дела судом ответчиком выплачена истцу оставшаяся сумма в размере 27 219,40 рублей, подтверждается платежным поручением № 9704 от 20.05.2022, в связи с чем Садова И.Ю. заявила об отказе от требований в указанной части.

Удовлетворяя требования Садовой И.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за аннулированный туристский продукт денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО «Регион Туризм» прав Садовой И.Ю., как потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено выше, истец аннулировала тур в связи с заболеванием ребенка /__/.

Следовательно, отказ истца от договора туристского продукта не был вызван неисполнением туроператором своих обязанностей по договору оказания туристских услуг, а связан с отказом самого потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, на которые сослался суд первой инстанции, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при продаже товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком обязательств продать товар надлежащего качества.

Статьями 29-31 Закона о защите прав потребителей также предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда не имелось.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 (вопрос 10).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит 3 500 руб. (7 000 руб. х 50%).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изложенным с ООО «Регион Туризм» в пользу Садовой И.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 625,08 руб.

Также с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 июля 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Садовой Инны Юрьевны неустойки в размере 48200 руб.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Садовой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Решение Томского районного суда Томской области от 13 июля 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Садовой Инны Юрьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, снизив подлежащий взысканию размер штрафа с 26700 руб. до 3 500 руб., судебных расходов с 868,18 руб. до 625,08 руб.

Решение Томского районного суда Томской области от 13 июля 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, снизив подлежащий взысканию размер государственной пошлины с 2 774 руб. до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: