Решение по делу № 33-2240/2022 от 25.07.2022

33 -2240/2022 судья Свирина Е.А.

2-712/2022

УИД 62RS0001-01-2021-005120-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Александра Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова Александра Александровича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фролова Александра Александровича страховое возмещение в размере 40073 (сорок тысяч семьдесят три) руб. 50 коп., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фролова Александра Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 20036 (двадцать тысяч тридцать шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 21 коп».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца Фролова А.А. - Гутника А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Болдову В.А., под управлением Афаунова Х.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО «АВТ», под управлением Бурлакова А.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Узловский молочный комбинат», под управлением Баранова И.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бурлаков А.Н. Истец обратился в САО «ВСК» с просьбой о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 211226,50 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к АО «АВТОВАЗТРАНС», как к работодателю причинителя вреда, с просьбой возместить недостающую сумму ущерба. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 251 300 руб. Таким образом, САО «ВСК» не доплатило материальный ущерб в размере 40073,50 руб. Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 40073,50 руб., неустойку за период с 02 марта 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 260878,48 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

Суд разрешил спор по существу и постановил вышеприведенное решение.

Ответчик САО «ВСК», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить и прекратить производство по делу, в случае, если суд не предусмотрит оснований для прекращения производства по делу, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, в случае, если суд не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также просит распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по тому же спору между теми же лицами и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования. Полагает, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией в части выплаты неустойки не обращался. Считает, что штраф взыскан в нарушение норм права в пользу лица, которое не может быть признано потребителем. Полагает, что судом недостаточно снижен размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца Фролова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Фролов А.А., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Бурлаков А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В ходатайстве представителя ответчика САО «ВСК» об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку приведенные обстоятельства невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениямист. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Фролова А.А. – Гутника А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Фролов А.А. является собственником транспортного средства - грузового фургона <скрыто>.

07 февраля 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Болдову В.А., под управлением Афаунова Х.А., автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО «АВТ», под управлением Бурлакова А.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Узловский молочный комбинат», под управлением Баранова И.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности, переднего бампера, капота, двух передних фар, лобового стекла, двух передних крыльев, решетки радиатора, задних дверей фургона.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Бурлакова А.Н., совершившего наезд на стоящий автомобиль Ситроен, который отбросило на впереди стоящий автомобиль <скрыто>.

Гражданская ответственность владельца ТС <скрыто> Фролова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> Бурлакова А.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

САО «ВСК» на основании обращения Фролова А.А. с заявлением о наступлении страхового случая выплатило ему страховое возмещение в размере 211226,50 руб.

Фролов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 601548 руб. и ответчик, как работодатель виновника ДТП Бурлакова А.Н., должен выплатить ему разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере: 390321 руб. (601548 руб. – 211226,50 руб.).

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении требований Фролову А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 года данное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Фролова А.А. удовлетворены частично, с АО «АВТОВАЗТРАНС» в пользу Фролова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290600 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова А.А., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составила 251300 руб. Данное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

21 июня 2021 года Фролов А.А. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40073,50 руб. Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

04 августа 2021 года Фролов А.А. обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, в которой также просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40073,50 руб. В удовлетворении данной претензии ему было отказано.

Фролов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного № от 08 ноября 2021 года рассмотрение обращения Фролова А.А. было прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Фролов А.А. не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая требования истца, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в п. 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составила 251 300 руб., страховой компанией Фролову А.А. ответчиком выплачено в размере 211226,50 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составит 40073,50 руб. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 02 марта 2020 года. Размер неустойки за период с 03 марта 2020 года по 13 декабря 2021 года составит 260878,48 (40073,50 руб. х 1 % х 651 день). С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., а учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки районный суд не усмотрел.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20036,75 руб. (40073,50 руб. х 50 %), указав, что оснований для его уменьшения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем, довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40073,50 руб. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, установлен ранее принятым судебным постановлением, следовательно, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении в данном деле.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же лицами и по тем же основаниям (исковое заявление Фролова А.А. к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП) по следующим основаниям.

Фролов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС», как с работодателя Бурлакова А.Н., являющегося виновником ДТП, разницу между реальным ущербом, причиненным истцу и выплаченным страховым возмещением в размере 390321 руб. В ходе рассмотрения указанного дела в качестве соответчика привлечен САО «ВСК», однако, никаких требований к данной организации истцом предъявлено не было, спор между сторонами по настоящему иску не разрешался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с тождественностью спора у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией в части выплаты неустойки в досудебном порядке, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела следует, что Фролов А.А. неоднократно обращался в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, следовательно, досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, как основанному на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а не п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для снижения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 15.06.2022г.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требование САО «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.